J'ai pris le temps d'assister au débat de Caen le 11 octobre et je reste sidéré par les interventions qui ont été faites.
J'ai assisté à une succession de déclarations politiques, soit de soutien, soit d'opposition au projet.
Je me suis rendu à ce débat pour (pensais-je) être en mesure d'apporter un éclairage personnel sur les besoins, que je ressens comme essentiels, de développer les interconnexions entre la Normandie et, comme l'a dit un intervenant, le reste du monde.
Nous avons eu droit à l'opposition Ile de France / Normandie, à celle de Haute Normandie / Basse Normandie, à la vision, me semble-t-il par trop réductrice, de ''15 milliards pour 30 minutes'', etc.
Comme l'a souligné également un intervenant, les participants à ce débat étaient très majoritairement des élus, représentants syndicaux ou d'organismes, de formations ou d'associations, et très peu de ''simples'' usagers.
On peut le déplorer, et je le déplore, mais le bilan de tout ceci est pour ma part de m'interroger sur les points suivants :
- quel impact réel peut avoir ce type de débat ?
- comment sensibiliser les citoyens à participer à des assemblées ou seule une certaine catégorie d'intervenants, papier à la main, récite un discours de trois minutes (et plus) sans pour cela faire progresser le débat ? Malgré plusieurs rappels des organisateurs à limiter les ''discours'', nous avons eu droit à un éventail du genre assez remarquable.
Quid d'un vrai débat, au-delà du principe des questions (public) / réponses (RFF) ?

Je ne suis pas certain d'avoir ni le loisir ni l'énergie de renouveler cet investissement de temps.