La LNPN s'inscrit dans le SNIT dont chacun admet aujourd'hui qu'il est totalement irréaliste vu la conjoncture économique. Il est difficilement envisageable de pouvoir consacrer dans un délai raisonnable une bonne dizaine de milliards d'Euros à la réalisation de cette nouvelle infrastructure, y compris par le PPP qui a été trop sollicité ces temps derniers et qui a trouvé ses limites.

Pourquoi alors avoir organisé un débat public prématurément ? On peut en effet supposer qu'au moment de la réalisation de cette ligne nouvelle (si réalisation il y a un jour...) le contexte (démographique, géographique, économique...) aura complètement changé par rapport à ce qu'il est aujourd'hui et, de ce fait, toutes les conclusions du présent débat (fort intéressant par ailleurs) seront alors caduques.

L'autre point sur lequel je souhaite m'exprimer est l'éventuelle gare dite ''Confluence''. Franchement, quelle peut-être l'utilité d'une telle gare ? Aucune si ce n'est de voir s'arrêter 2 ou 3 trains par jour. Pour quoi faire ? Je crains que le seul but de l'apparition de cette gare dans le dossier est de satisfaire les ambitions politiques d'édiles locaux. En effet, le principe d'un train à grande vitesse est de minimiser le nombre des arrêts intermédiaires sinon il n'a pas de raison d'être. Par ailleurs, selon le dossier du débat public, quelques trains à grande vitesse intersecteurs y marqueraient l'arrêt. Du fait de la saturation prochaine du réseau national à grande vitesse, l'avenir de ces trains intersecteurs est compromis : par ricochet, celui de l'éventuelle gare de Confluence également…