Restez informé
Inscrivez-vous à notre lettre électronique > Recevez les documents du débat au format papier |
||||||||||||||
< RETOUR À L'ESPACE DE DISCUSSION
AVIS
Faire du scénario C l'occasion d'une connexion des trois métropoles normandes
par Yves GUERMOND, PROFESSEUR ÉMÉRITE (GÉOGRAPHIE) UNIVERSITÉ DE ROUEN (ROUEN), 11/10/2011
Le principe du tronçon nouveau La Défense-Mantes n’est guère soumis à discussion, et de ce fait le scénario B semble pouvoir être écarté, puisque le trajet Paris-Evreux sera optimisé par ce nouveau tronçon et que, d’autre part, le trajet actuel Evreux–Caen est déjà aménagé à 200 km/h sur la ligne classique. Le scénario A ne résout pas la question de la connexion des trois métropoles et son tracé en Y n’optimise pas l’utilisation de la ligne. Le scénario C pourrait permettre cette optimisation, à condition de réétudier le tracé bizarre qui en est proposé en page 6 du rapport de synthèse. Figure 1 : les '''options normandes'' du tracé (voir fichier attaché) Deux options sont possibles à partir de Rouen : - un itinéraire par Lisieux qui se rapproche du scénario A (à ceci près que l’embranchement du Y se fait à Rouen), - un itinéraire plus proche de la côte, qui atteindrait Le Havre par la rive gauche et un tunnel sous l’estuaire, au lieu d’emprunter le tracé du scénario A, calqué sur la ligne actuelle de Rouen au Havre. Ces deux options normandes présentent l’avantage de réunir Caen à Rouen et au Havre, donc de ne pas envisager la LNPN comme une simple organisation de la liaison avec Paris. Un problème est que l’accès de la ligne vers Caen et Le Havre doit nécessairement se faire à l’ouest de la rive gauche de la Seine Figure 2 : l’accès Ouest en gare de Rouen-St Sever (voir fichier attaché) L’une des difficultés est la descente depuis le plateau, pour retrouver l’emprise ferroviaire existante, qui traverse Grand-Couronne et Petit-Couronne et la zone industrielle. Ce trajet est court (une douzaine de km). Il existe des emprises ferroviaires actuelles de l'ancienne ligne Rouen-Orléans-Elbeuf ville, éventuellement réutilisables en tranchée couverte comme l'accès du TGV Atlantique à Paris-Montparnasse en utilisant l'ancienne ligne Paris-Chartres par Gallardon. La mise en souterrain de cette ligne est indispensable car elle traverse le parc de stockage de la raffinerie de Petit-Couronne. Cette ligne passe en tunnel sous l'autoroute A 13 au niveau de Moulineaux et dispose d'un viaduc permettant un raccordement direct à la ligne actuelle Elbeuf-Caen remontant la forêt de la Londe. Il est possible de prolonger ce raccordement au prix d'ouvrages d'art importants et de créer une liaison permettant de rejoindre l'autoroute de Normandie en direction du Havre et de Caen, la meilleure façon de tracer la ligne nouvelle vers le Havre et Caen dans le scénario C étant de longer les emprises de l'A 13, tout comme le TGV Atlantique longe les emprises de l'A 10 avant d'arriver à Paris. Noter que, dans cette hypothèse du scénario C, on évite le tunnel sous la Seine à Rouen. > Ouvrir le fichier attaché : debat-public-lnpn-contribution-y-guermond.pdf VOS COMMENTAIRES
C'est le scénario idéal
Je suis d'accord avec le professeur Guermond qui a une vision globale de la Normandie : le scénario C permettrait la mise en réseau ferroviaire des trois métropoles normandes en créant un Caen-Le Havre direct. Ajouté par Philippe CLERIS (CAEN), le 21/10/2011
Et le sud de la normandie ?
Vous êtes gentils mais dans le scénario C ou celui proposé ici, tous le sud-ouest de l'Eure (*) n'est bon qu'a payer des impôts pour que les grandes villes puissent continuer à grandir au détriments du reste de la population. Ajouté par Pascal PEREZ (LANDEPEREUSE), le 05/11/2011 Un scénario irriguant toute la Normandie
Je me rajoute à votre accord sur l'utilité du scénario C, mettre une relation entre Caen et Le Havre c'est mettre près d'un million de personnes en relation, la Normandie ne se résume pas juste à un Paris - Rouen - Caen, Le Havre mérite aussi d'être un acteur entre les deux Normandie. Ajouté par Jérémy THIRY-CESAIRE (VERNON -VERSAILLES), le 28/11/2011 Impensable !!!
Si on veux que cela ne soit pas trop coûteux, exit les tunnels, pont et viaducs et restons en surface, avec une construction de la ligne semi-enterrée pour éviter le bruit. Je ne vois pas un tunnel sous l'estuaire, vu le coût. Et pourquoi pas un tunnel qui partirait du Havre vers Caen ?!? Absurde. Ajouté par Louis POTTIER (LE HAVRE), le 02/12/2011 Votons C, pour favoriser un gateway, pas une absorption
Monsieur Guermond, j'ai beaucoup apprécié votre propos car il pointe du doigt l'erreur qui est de voir les nouvelles liaisons uniquement depuis ou vers Paris. Ajouté par Bertrand DEQUEN (LEVALLOIS-PERRET), le 05/12/2011 Le département de l'Eure fait il encore partie de la Normandie ?
Une petite correction : le tronçon Evreux Caen n'est pas entièrement à 200km/h, seulement une partie : Mézidon- Caen et Bernay Lisieux. Le tronçon Evreux Bernay est entre 140 et 100 km/h, parfois à 90 km/h. Ajouté par Francis VIEZ, UGB (SAINT AUBIN LE VERTUEUX ), le 07/12/2011 |
COMMENTEZ CET AVIS 
votre contribution au débat m'a beaucoup intéressé car peu nombreux sont les défenseurs du scénario C, qui réalise pourtant un vrai projet d'aménagement du territoire en rapprochant les trois principales agglomérations normandes pour faire peut-être renaître ''Normandie métropole'' et assurer un meilleur débouché sud pour le fret du Port du Havre. Le coût financier est sans doute le principal handicap de cette option et on trouve effectivement dans le cahier du débat public ( page 90 ) la notion de plusieurs longs souterrains qui ne doivent pas être étrangers à ce surcoût ; or le seul qui paraisse inévitable me semble être le franchissement de la Seine, mais qu'il se situe à Rouen en pleine zone urbaine (option A & B) ou en amont de l'estuaire (option C), il ne doit pas être l'explication de cette différence ; en revanche je relève dans votre texte :
''Un problème est que l’accès de la ligne vers Caen et Le Havre doit nécessairement se faire à l’ouest''( carte à l'appui ).
Pourquoi ces souterrains sous les forêts du Rouvray et de la Londe ( toujours page 90 ), alors que le domaine RFF de Rouen à Oissel ( aménagé dans tous les scenarii ) puis en direction de Serquigny existe déjà et pourrait peut-être être aménagé pour la LGV ?
Merci pour votre commentaire