Le projet de cette ligne nouvelle est historique, essentiel et majeur pour notre région qui souffre depuis trop longtemps de manque d’investissements pour notre desserte ferroviaire.
Nous sommes donc sur projet de ligne à grande vitesse à usage exclusif de passagers qui permettrait de libérer des sillons sur l’actuelle ligne pour les trains de marchandises, notre région étant saturée de camions. Je rappelle qu’un train de fret évite la circulation de 40 poids lourds. Cela voudrait dire la renaissance du fret ferroviaire dans notre région qui avait été pratiquement abandonné, il faut juste regarder le faible trafic fret et le triste état de notre grande gare de triage de Sotteville les Rouen. C’est une vraie vision d’enjeu économique et écologique. Ce projet s’inscrit donc avec le développement du Grand Paris, de l’axe Seine avec les ports de Rouen et du Havre, comme une vraie chance pour la Normandie et en cela je remercie l’Etat. Il s’agit donc d’une opportunité pour notre territoire à ne pas rater.
Donner un avis général n’est pas chose aisée car, malgré la qualité de la communication et des documents proposés, beaucoup d’incertitudes existent encore à ce stade du projet.
De surcroit, un nouveau projet dit AB a vu le jour ces jours-ci. Je vais donc mettre en lumière certains points qui me paraissent essentiels pour la réflexion sur l’opportunité du projet.

1èr point, le coût

Le montant total de cette opération est estimé, avec le scénario B, à 10,7 milliards d’Euros. Je m’interroge sur le financement vu le climat budgétaire français actuel, même si les horizons de financements sont très éloignés. Les inquiétudes budgétaires s’étendent, si le projet LNPN voit le jour, aux investissements nécessaires à l’entretien de la ligne et des gares actuelles. Seront-ils stoppés ? Que deviendra la desserte des gares de notre circonscription Pont de l’Arche, Val de Reuil, St Pierre et Gaillon Aubevoye ? Comment l’intercité arrivera-t-il à exister et sous quelle forme ?
Je pense que le temps de trajet augmentera avec la création de trains omnibus.

2ème point, les options de passage

Un constat rapide : une gare Saint Lazare saturée, le nœud de Poissy qui est la source principale de nombreux retards actuels et pour finir, la gare de Rouen.
Je suis d’accord avec la création d’une gare à La Défense avec plutôt le scénario de la fourche pour désengorger Saint Lazare. Le scénario en ligne n’apporte pratiquement aucune amélioration.
Un aparté concernant le matériel existant, il faut savoir que 3 de nos rames Rouen/Paris intercités sont stationnées, tous les jours entre leurs arrivées à Saint Lazare le matin et leurs retours vers Rouen en fin de journée, derrière la grande arche de La Défense. En effet, entre St Lazare, Asnières, Courbevoie, La Défense, la Garennes Colombes, il existe un véritable maillage ferré utilisable. Je reste persuadé qu’il aurait été possible depuis longtemps que nos trains aient pour terminus La Défense en utilisant le réseau actuel et la gare SNCF actuelle de la Défense. Voilà pour mon aparté.
En ce qui concerne Rouen, l’emplacement de la gare à Saint Sever semble acquis.
Revenons aux options de tracé. Tout habitant est forcément favorable à des transports de qualité qu’ils soient terrestres, ferroviaires, aériens voir fluviaux mais comme toujours avec zéro nuisance.
De plus, beaucoup de foncier sera nécessaire à la création de cette ligne et, si elle voyait le jour, il serait inacceptable de donner autant de foncier auquel il conviendrait d’ajouter la participation financière des collectivités territoriales pour juste voir passer un train.

La question légitime entendue fréquemment : où passera cette ligne ?

Zoomons sur notre agglomération. Le scénario AB, tout frais, très couteux en foncier agricole, passerait par le plateau près de la Haye Malherbe, Surville, avec une gare à Louviers Val de Reuil probablement proche de la zone des Clouets. L’arrêt précédent serait Evreux.
Afin d’être encore plus précis, je m’oppose catégoriquement à un tracé Louviers Evreux par la vallée de l’Iton et ceci quel que soit le transport ferroviaire proposé. Cela pour deux raisons : la première est le massacre de cette vallée et la seconde est qu’à l’extrémité de cette vallée, il y a la commune de Louviers qui serait alors coupée en deux par une ligne de train.
J’affirme que créer deux gares (Evreux et Louviers Val de Reuil), comme proposé dans l’un des scénarios est anti-grande vitesse. De surcroît, j’ajoute que le coût d’une des gares est déjà estimé à 35 Millions d’Euros. Il convient donc de choisir entre ces deux emplacements. Même si Evreux est capitale de l’Eure, le territoire de la CASE (entre Louviers et Val de Reuil) semble être le mieux approprié car il « colle » mieux avec l’implantation économique du territoire. Notons également que le temps de trajet existant en train entre Evreux et Paris est déjà de 50 minutes au plus court. On n’a jamais vu deux gares grandes vitesse espacées de 23 km. C’est une aberration. Par ailleurs, le passage par Evreux ajoute des kilomètres à la ligne. L’axe le plus direct vers Rouen et le Havre est celui proposé par le scénario A.

Je suis donc, à ce stade du projet, plus favorable à un tracé longeant l’autoroute A13 entre Mantes et Tourville la Rivière/Oissel avec une gare Y au Nord Nord Ouest de Louviers.
En revanche, si le scénario AB se trouvait choisi, il conviendrait à mon sens par un passage par le plateau à l’Ouest de Louviers avec la même implantation de gare à Louviers.