Cahier d'acteur n°57 - Les Anciens du nucléaire

"Dans l'état actuel du débat, nos concitoyens pourraient être conduits à penser qu'il serait possible de développer massivement les énergies renouvelables comme moyen de décarbonation du système énergétique en se débarrassant à la fois des énergies fossiles et du nucléaire....Il est nécessaire de clarifier les objectifs pour notre pays et d'expliciter les moyens d'y parvenir....en tenant compte des contraintes scientifiques et technologiques mais en estimant de façon réaliste les coûts induits par les décisions nécessaires..."<= citation du cahier d'acteur de l'Académie des sciences. Je tiens à ajouter cet autre paragraphe de ce même cahier d'acteur à propos de la production énergétique et tout particulièrement de la production d'électricité: "Dans un avenir proche et à moyen terme, il y a une véritable contradiction à vouloir diminuer les émissions de gaz à effet de serre tout en réduisant à marche forcée la part du nucléaire".
Ces 2 citations reproduites ci-dessus viennent conforter les arguments développés dans le cahier N°57 "des Anciens du Nucléaire prennent position".
Je conclus en indiquant: la PPE doit , à mon avis, impérativement prendre en compte ces arguments fondés et développés par des scientifiques et des responsables de l'industrie.

L'Academie des sciences (ou les Anciens du nucleaire) se basent sur quelles etudes globales (analyse du reseau a l'echelle europeenne, analyse de scenarios de production, analyse economique, etc.) pour tenir ces arguments que vous citez?

La critique des scénarios RTE est facile mais il serait important de proposer de vraies etudes avant d'argumenter.

Monsieur Thomas,
Vous nous posez la question suivante "qui a les moyens de financer des EPR qui n'ont toujours pas fait leur preuve" vous devriez poser la question ainsi "qui a les moyens de financer des ENR qui n'ont toujours pas fait leur preuve".
L'Allemagne a investi entre 250 et 300 milliards d'€ pour installer 90 GW d'ENR qui ne lui fournissent que 22% de son électricité qui reste une des plus carbonée d'Europe. Tout cela pour mettre à l'arrêt seulement 10 GW de nucléaire. Il leur en reste 9 a arrêter.
Quel autre pays européen peut se payer cela?
A comparer aux 63 GW de nucléaire français qui nous apportent 75% de notre électricité (10 fois moins carbonée que l'Allemande).
Dernièrement, la cour des comptes a évalué que les contrats ENR d'avant 2010 coûteraient 80 milliards d'€ à la collectivité pour une production de 2,7% de notre électricité.
Le coût de l'EPR est pris en charge par EDF, factures d'électricité des clients, alors que le coûts des ENR est pris en charge par une subvention la CSPE. Cette ponction sur les factures d'électricité a représenté 6 milliards d'€ en 2017 et n'aura de cesse d'augmenter dans les années à venir.
EDF a les moyens de financer son EPR sans subvention personne n'a les moyens de financer des ENR sans subvention.
La transition énergétique doit avoir pour objectif la lutte contre le réchauffement climatique pas contre le nucléaire.
La lutte antinucléaire est un sport qui ne peut se pratiquer que dans les pays riches a l'abri, pour l'instant, des conséquences du réchauffement climatique.

Ce ne sont pas les études de RTE qui sont critiquées mais le choix des hypothèses, en particulier celle sur l'évolution de la consommation, à la baisse pour RTE, à la hausse pour beaucoup d'économistes mais aussi:
• un développement soutenu des énergies renouvelables, y compris les éoliennes en mer et la bio-énergie, moyens non intermittents et pilotables sur lequel RTE compte beaucoup, soit au rythme tendanciel, soit au rythme des objectifs de la LTE.
• le développement de nouveaux moyens de stockage de l'énergie, en particulier 2 GW de STEP dont la construction, non décidée aujourd'hui, va devenir rentable compte tenu de l'évolution du contexte. A noter que cela ressemble au serpent qui se mord la queue: en arrêtant le nucléaire compétitif, RTE table sur une hausse des coûts du marché qui permettra de justifier écomiquement les STEP et donc d'arrêter d'autres tranches nucléaires.
• un foisonnement accru des ENR, permis selon RTE par les éoliennes en mer et par de nouvelles interconnections, y compris l'interconnection ouest avec l'Espagne dont on sait qu'elle posera de gros problèmes d'environnement et coûtera une fortune (devis initial: 2,5 Md€) et qui permettra de mieux lisser dans le temps la courbe de production.
• une part de la production hydraulique plutôt élevée alors qu'il y a des années sèches.
• le développement de l'inertie "synthétique" des éoliennes qui permettra d'assurer la stabilité et la sûreté du réseau même avec un pourcentage de plus de 40 % de production renouvelable non pilotable, contrairement à ce qu'annonce l'étude, commanditée par Bruxelle, « Technical and economic analysis of the European system with 60% RES ».
• Une hypothèse très optimiste de 10 % sur la puissance garantie intermittente alors que l’Allemagne qui a une grande expérience en la matière ne garantit que 1 % et que le retour d’expérience disponible sur ECO2MIX ne confirme absolument pas.

Il est aberrant d'arrêter cette centrale , vu qu'elle peut fonctionner en toute sécurité . Les autorités de sûreté ayant donné leur feu vert .
D'autre part EDF ayant investi des sommes très importantes pour la remettre en conformité . Quel gâchis financier et humain .
Cet arrêt est une décision politique ce qui est tout a fait regrettable

Je souscris sur le débat émis par les anciens du nucléaire..
Le nucléaire est primordial et donne un mix énergétique sécurisé

Mr Ricol a une belle plume et des arguments maintes fois écrits ou entendus, mais comme beaucoup d'opposants peu de propositions concrètes pour remplacer les centrales fonctionnant à l'atome, j'aurais aimer trouver dans son plaidoyer du réalisme et non pas de l'utopie car faute de moyens de remplacements performants et fiables il nous faut faire avec le nucléaire pour encore un bon bout de chemin et, de plus, à mon sens il est beaucoup plus urgent d'endiguer le changement climatique qui est une menace au niveau de la planète et le nucléaire participe au recul de ce danger car pas émetteur de CO2.
Pour pallier à l'intermittence des ENR...des centrales gaz, charbon ou pétrole….un vrai bilan est à faire

Arrêtons l'idéologie et respectons la réalité objective : L'énergie solaire et l'éolien ne sont pas pilotables et donc pas fiables. le nucléaire est une énergie propre et nationale. Il faut donc privilégier le nucléaire et limiter les non-renouvelables si on veut éviter une catastrophe.
Je soutiens entièrement les thèses décrites dans le cahier des Anciens du Nucléaire car leur approche n'est ni dogmatique ni sentimentale comme l'ont les écologistes.

L epr chinois est mis en service et cela est une bonne chose ..
Pour celui de Flamanville il va être validé et cela sera un grand pas pour la France..
Stop au bashing contre l atome civil ...

La France est véritablement un pays riche pour arrêter deux tranches nucléaires qui ne posent aucun risque (pour l'autorité de sureté) et qui ne produisent aucun GES, qui sont totalement amorties et permettent d'obtenir un courant électrique peu cher. Cette décision ne peut être qu'une opération pour satisfaire des idéologues qui sont par principe contre le progrès, contre le nucléaire.