Cahier d'acteur n°57 - Les Anciens du nucléaire

Pourquoi pas anticiper la programmation des futures EPR, car les enjeux geopolitiques, de la technique et sociales son vitaux pour notre pays.

Ne nous y trompons pas, la PPE doit clairement indiquer quels seront les futurs moyens de production d'électricité en base (c'est à dire permanent, par opposition à intermittent): Nucléaire ou gaz ?

Le parc des premières centrales nucléaires françaises atteindra 50 ans en 2028/2030.
Soit, nous décidons de le prolonger à 60 ans (comme l'ont décidé les Américains sur certaines de leurs tranches sûres et fiables), soit nous décidons dès à présent de lancer une série de plusieurs EPR 2.

S'il est décidé d'abandonner progressivement le nucléaire, alors, l'alternative sera le Gaz (Russe, notamment) et tant pis pour notre indépendance énergétique et pour le respect de nos engagements pris lors de la COP 21...

Depuis 60 ans la situation énergétique a bien évoluée. Du charbon pollueur mais accepté par la population au nucléaire rejeté par une certaine idéologie qui depuis les années 60 à nos jours a fait oublier ce qu’est une coupure de courant, nous a installé dans une fourniture bon marché d’électricité. Cette énergie est vraiment « dans le bon air du temps » en ne rejetant pas de gaz à effet de serre et en évitant la production par des combustibles fossiles coupables de la montée de la température mondiale. N’a t’elle pas fait ses preuves dans notre pays ? L’évolution dans les énergies continuera et l’électricité est et sera une énergie d’avenir. Les énergies renouvelables feront aussi parties des énergies du futur mais elles se heurtent encore à un manque de maturité par une intermittence préjudiciable, un non stockage de leur production incompatible avec l’aspect immédiat de l’équilibre production-consommation (douloureuses et incontournables lois physiques dont certains ignorent la réalité ou pensent par miracle y échapper). Qui peut imaginer que la France sera recouverte d’éoliennes ou de panneaux solaires, alors qu’il n’y a que quelques décennies tirer une ligne avec ses pylônes était considéré comme un lèse paysage ? La multiplication des énergies renouvelable sous la forme actuelle est donc inconcevable. Le nucléaire est une énergie d’avenir encore pour des décennies. Elle peut réduire les effets de serre par une utilisation intensifiée dans le chauffage des habitations et dans le transport. Clairement tout se joue actuellement du fait de la durée de mise en service de nouvelles centrales, 10ans ou plus. Que deviendra l’élévation de température dans 20 ans en absence de cette énergie ? Et voire en ces propos une idée de caste, de vieux, n’est ce pas rejeter une réalité évidente. L’avenir est aux recherches pour trouver une énergie suffisamment abondante et « propre » qui feront oublier à la fois les réacteurs qui font peur, les éoliennes et panneaux solaires qui détruisent notre habitat.
Léonard de Vinci n’a t’il pas dit « ne pas prévoir, c’est déjà gémir » Jouer sur la peur n’est pas gouverner

Encore un nième discours de qqun qui pense que les personnes qui emettent des doutes sur l'avenir du nucleaire sont des "ideologues"... ce mot aura été largement employé dans ce debat par tous ces chers défenseurs du nucléaire . Installer plus d'eoliennes = ideologue; nucleaire risqué = ideologue; nucleaire pas cher = ideologue, EnR pas cheres = ideologue...

Cher Monsieur, vous parlez de paysage mais regardez autour de vous. Des routes, des maisons, des centres commerciaux, des villes, des pylones, des eglises... tout ça n'existait pas il y a quelques dizaines ou centaines d'annees... arretons d'imaginer que le paysage avec une eolienne ou une centrale solaire est "detruit"... et non, pas besoin de recouvrir la France entiere n'ayez crainte... il reste encore de la place .. meme en mer..!

"Jouer sur la peur n'est pas gouverner". Mais c'est justement ce que vous faites avec vos arguments sans cesse répétés: attention! Les ideologues vont detruire nos paysages francais! Attention les ideologues avec leurs eoliennes vont faire augmenter nos factures ! Attention les ideologues qui ne maitrisent pas les lois de la physique vont causer des black out... ! Oui aux EnR mais pas chez nous et pas maintenant car elles ne sont pas prêtes!

Bref, votre nucleaire tant chéri a malheureusement des gros problemes pour se faire financer et pour se faire assurer. Et il a quelques soucis car il vieillit et ça coute cher de le maintenir, et meme si il est neuf, on doit lui changer une piece au bout de 7 ans car notre industrie a camouflé des contrôles.. Et a côté de ça, des EnR arrivent, avec certes des enjeux, mais avec aussi des avantages non negligeables. Alors arretons de les dénigrer dans notre pays alors que justement elles sont largement plus développées dans le monde que le nucleaire! La France possede par exemple le 2nd gisement de vent en Europe! Profitons-en!

Votre combat devrait être le fossile, pas les EnR. Et l'enjeu pour la France est d'avoir un mix équilibré qui ne depende pas que d'un mode de production qui possede de reels enjeux pour l'avenir (si c'était une réelle solution miracle, on ne se poserait pas la question..).

Pollution, protection de la planète, épuisement des ressources fossiles, c’est l’origine d’une démarche qui vise à réduire les effets néfastes de la pollution sur la santé, de limiter l’impact anthropique sur le réchauffement climatique en réduisant nos consommations de gaz, de pétrole et de charbon : objet de la PPE qui a pour objectif de réduire les consommations d’énergies carbonées au profit d’énergies non carbonées tout en améliorant l’efficacité énergétique de nos systèmes.
Bilan de nos consommations :
- 75 % d’énergies carbonées
- 25 % d’électricité pratiquement décarbonée
Domaines d’utilisation, les ordres de grandeur :
- 1/3 pour les transports
- 1/3 pour le chauffage
- 1/3 pour le reste
Que faut-il faire : effectuer chaque fois que c’est possible, des transferts d’usage de consommations d’énergies carbonées en consommations d’électricité non carbonée.
En priorité : réhabiliter le chauffage électrique en favorisant les installations à forte inertie qui permet de différer les périodes d’utilisation des périodes de production d’électricité, un excellent moyen indirecte de stockage de l’électricité. Il faut donc favoriser :
- Le chauffage basse température par le sol dans le neuf
- Les pompes à chaleur
- Les radiateurs à accumulation
- Les systèmes intelligents chargés d’effacer les consommations de chauffage en période de pointe
Pour les transports : ne pas se leurrer sur la mobilité individuelle électrique qui trouvera rapidement des limites de matières premières et notamment de métaux rares dont la production est tout sauf écologique ! Encore beaucoup de recherche et développement en perspective.
Pour le reste : l’efficacité énergétique est en constante amélioration et le restera sans aucun doute.
Ma proposition dans le cadre de la PPE : prévoir une augmentation très sensible des moyens de production d’électricité, notamment nucléaires qui nous permettra en conséquence de retrouver une place de leader en la matière.
- Ne pas gaspiller d’argent dans le développement d’énergies intermittentes non pilotables afin de réduire autant que possible le prix de l’électricité et la rendre accessible au plus grand nombre
- Dédiaboliser le nucléaire pour la production d’électricité : faire de la pédagogie sur les risques, les coûts, le démantèlement et la gestion des déchets. Redonner la parole aux scientifiques, aux « sachants »
- Poursuivre les recherches dans les énergies renouvelables qui prendront naturellement leur place lorsqu’elles seront économiquement rentables, écologiquement respectueuses de l’environnement et socialement acceptées.

Les EnR sont deja economiquement interessantes, elles respectent leur environnement (sur quelle base affirmer le contraire?!) et sont deja socialement acceptées (regardez les tres nombreux sondages d'opinion).
Et c'est effectivement les raisons qui font qu'elles se developpent massivement dans le Monde!