Faible production d'électricité et des impacts sur le paysage

Enfin une analyse équilibrée !

Allez faire un tour à Penly : paysage massacré par le béton et bord de mer inaccessible, sans parler des doutes concernant l'impact environnemental !

Pourquoi vouloir produire autant d'électricité, il y a tant d'économies à faire ! Maitriser la consommation et produire l'énergie plus proprement n'est-ce pas un bel enjeu pour le futur ?

L'éolien ne vise pas à remplacer le nucléaire. Il vise dans un premier temps à produire une puissance de pointe, qui sont pour le moment assurées par le charbon et le gaz, émetteurs de CO2.

Comparer l'éolien au nucléaire revient à comparer un vélo à un camion semi-remorque ! Ce n'est pas la même puissance, la même durée ni la même utilisation. Et pourtant les deux ont une utilité indispensable !

Pour l'aspect paysager, il n'existe malheureusement pas de moyen de production d'énergie ni de transport sans impact visuel (certains critiquent même l'esthétisme de panneaux solaires sur un toit...). Cependant le parc ne prend pas tout l'horizon vu de la côte mais juste un segment au loin qui n'empéchera pas d'admirer la mer. Je suppose que l'étude d'impact du projet doit fournir des simulations visuelles.

Bonjour,

Je vais vous faire part à mon tour de mon point de vue.

Pensez vous sincèrement que dans notre pays toute les installations sont belles ?

Que faites-vous des milliers de pylones électriques, trouvez-vous cela beau ?

Et oui nous aussi nous sommes encerclés et notre paysage est fermé par ces pylones ! Et nous vivons avec et oui... En plus de cela nous sommes à moins de 20km de la centrale de Penly et à moins de 50km de la centrale de Paluel.

Que pensez de notre sécurité ? Que se passera t-il si un seul incident venait à arriver dans la partie nucléaire ? Nous serions inexistant des cartes en moins d'une minute... Alors oui le parc produira 496MW mais au moins mes enfants et ma famille seront toujours en vie !!

Premièrement vous faites allusion aux productions, grosse différence entre puissance installée et production. Vous parlez de 496MW de production et 2600MW pour Penly, hors ce sont des puissances installées.

Sur le point de 5 fois moins de production, vous n'avez pas tort la production est proportionnelle à la puissance installée, mais une production se donne en Wh et donc Penly produit en moyenne 17 TWh/an et pour exemple le parc éolien off shore de London Array (630MW installée) produit 1.5 TWh/an.

Vous me direz c'est encore moins efficace que ce que vous pensiez. Je vous répondrais que l'éolien contrairement au nucléaire : le seul investissement est au montage de l'éolienne (3/5 millions par éolienne), actuellement EDF nous fait payer son kWh par rapport au coût d'entretien et des matières premières nécessaires aux centrales nucléaires principalement mais ils ne prennent pas en compte la construction et encore moins le démantèlement (par exemple l'Allemagne estime à 70 milliards € pour une centrale ...).

En bref oui les moulins à vent sont moins efficaces mais comparez l'impact financier dans un premier temps (vous parlez des subventions renseignez-vous sur celles du nucléaire avant de parler des éoliennes) et pour moi le plus important l'impact environnemental. Je préfère avoir de l'acier/béton et composite que les Tonnes de déchets nucléaires qu'on enterre gentiment à des centaines de mètres de profondeur.

L'éolien à lui seul ne pourra pas englober la production nucléaire, c'est une certitude, mais il peut y contribuer avec le solaire, géothermie, hydrolien (s'il est mieux développé) voir le gaz si besoin est.

A savoir que si ça n'avait pas été une histoire de pognon (comme trop souvent dans notre société...) les éoliennes feraient partie du paysage et la question ne se poserait pas (premières traces de l'utilisation éolien au VIIème siècle).

Pourquoi ne pas les avoir développées plus tôt ? On ne se serait pas sur-développé comme on l'est et EDF se serait fait beaucoup moins d'argent, MAIS notre Terre serait beaucoup plus propre. Alors bien-être des générations futures ou des millions d'€ qui vont dans la poche d'un cercle restreint de personnes ?

Je vous laisse choisir :)

Bien amicalement !

Mesdames et messieurs,

Je me permets de revenir sur l'intermittence des énergies renouvelables. Sachez que les centrales à charbon et au gaz ne sont pas les seules à pouvoir compenser les variations de production renouvelables !

Il est vrai que les centrales nucléaires ont une importante inertie qui ne leur permet pas de faire varier brutalement leur production. La France a cependant la chance d'avoir de bonnes capacités de production hydrauliques, lesquelles peuvent êtres démarrées à pleine puissance ou arrêtées en quelques secondes ! De plus nous avons de bonnes lignes d'interconnexions avec nos pays transfrontaliers, ce qui nous permettra d'importer en cas de nécessité (sachant que nous pouvons aussi baisser nos exportations pour nos besoins).

Enfin, je me permets de vous mettre le lien suivant : http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique qui relate en temps réel de la production d'électricité en France par filières. Vous y verrez que la production d'énergie renouvelable n'est pas du tout corrélée aux productions thermiques, ce sont les productions hydrauliques qui varient le plus.

Monsieur,

Je ne sais pas ou vous faites vos recherches mais il y a un problème quelque part ! Je n'appelle pas cela des "informations supplémentaires" mais de la désinformation. Pouvez-vous me dire depuis quand une éolienne s’arrête avec des vents trop puissant à 30 Km/h ? Vous trouverez au lien la fiche technique d'une éolienne terrestre de 3.4 MW sur ce lien http://www.thewindpower.net/turbine_fr_553_senvion_3.4m104.php

Vitesse minimale de vent : 3,5 m/s = 12.6 Km/h Vitesse nomimale de vent : 12,5 m/s = 45 Km/h Vitesse maximale de vent : 25 m/s = 90 Km/h.

On est bien loin des 30 km/h que vous nous annoncez. Je vous laisse prendre le soin de lire les fiches techniques des constructeurs d'éoliennes pour vous faire votre propre idée.

Un autre point, pour sécuriser les centrales nucléaires, EDF va dépenser plus de 90 milliards d'euros minimum pour le grand carénage de l'ensemble des réacteurs nucléaires pour augmenter leur durer de vie... Pour rappel le projet de Dieppe le Tréport ne représente que 2 milliard d'euros d'investissement. La comparaison est vite faite ! (2 milliards, 90 milliards, cherchez l'erreur). Notre pays ne dépense-t-il pas assez d'argent dans le nucléaire ?

Dernière chose je vous invite à regarder ce lien : http://www.cc-kaysersberg.fr/rte-eolien-marges.pdf où RTE indique ceci lors du premier débat public :

"Pour un niveau de consommation donné, chaque kWh produit par une éolienne correspond à autant de production thermique évitée".

Ou encore ceci : "Si la production de chaque éolienne est éminemment variable, la production agrégée de plusieurs éoliennes foisonne et en ressort d’autant moins « chahutée » qu’elles sont nombreuses et soumises à des régimes de vent différents : si une éolienne peut s’arrêter, une autre, soumise à d’autres vents, peut dans le même temps voir sa production augmenter. Par suite, si la production éolienne totale est fluctuante, ces fluctuations apparaissent émoussées par rapport à celles qui affectent chaque éolienne, tant en amplitude qu’en rapidité. De plus, alors qu’il est particulièrement difficile d’effectuer des prévisions de vent et de production éolienne par éolienne, il est possible de prévoir vent et production éolienne à l’échelle de régions et du pays entier avec une précision suffisante plusieurs heures voire plusieurs jours à l’avance."

Bien à vous,

Au vu de l'état vieillissant du parc nucléaire français, 58 réacteurs de + 30 ans qu'il faudra soit remplacer soit démanteler (en comptant au bas mot 1 milliard par réacteur), l'éolien offshore sera un complément énergétique non-négligeable pour l'avenir.

Il serait même souhaitable, pour les pouvoirs publics, de songer à démanteler une partie du parc nucléaire français afin de pouvoir se focaliser sur l'apport des énergies propres pour couvrir nos besoins énergétiques. L'éolien offshore fait partie de ces énergies propres.

Nous sommes face au dilemme suivant : foncer sur les énergies propres pour faire reculer l'utilisation du nucléaire en France (en démantelant une partie des réacteurs les plus dangereux car très vieillissant ?) ou continuer à solliciter le nucléaire à 80 %, sachant que les pouvoirs publics font prendre des risques considérables aux citoyens français !

Car nous ne sommes pas à l'abri, et loin de là, d'un accident nucléaire majeur étant donné l'état de notre parc nucléaire. Regardez ce qui s'est passé à Fukushima, regardez encore ce qui se passe à Tchernobyl où un nouveau sarcophage va être installé (très coûteux et financé par l'Europe !).