L’expertise complémentaire proposée lundi 23 janvier semble apporter beaucoup :

Pour un coût bien moins élevé et un impact environnemental très réduit, elle permet cependant de répondre aux principales attentes. En particulier, on peut noter que les temps de parcours sont presque équivalents pour la plus part des dessertes. De plus, elle offre un accès par les infrastructures existantes au cœur des villes (gares actuelles) qui facilite les trajets quotidiens.
Pas de gares en pleine campagne aux coûts démesurés pour seulement une petite différence sur le transport ferroviaire, vite consommée par le trajet pour rejoindre des gares nouvelles. Retenir les propositions de l’expertise complémentaire semble le bon sens.

Par ailleurs, pourquoi vouloir organiser à l’avenir de grandes migrations quotidiennes. Qui nous dit que le télétravail ne va pas continuer à se développer ? Le scénario alternatif permet cette adaptation et répond aux besoins existants. De surcroît, l’environnement est bien plus préservé. Le gain n’est pas assez significatif pour ce sacrifice écologique.

En ce qui concerne le débat, il ne faudrait pas que l’on ressente une défiance de RFF vis-à-vis de cette expertise complémentaire, du moins pas par allusion à la qualité des études chiffrées. S’il n’y a pas d’impartialité, tout le débat est remis en cause.

Merci aux organisateurs et aux responsables pour l’attention qu’ils portent au respect des expertises, quel qu’en soient les auteurs.