Le débat est terminé mais vous pouvez retrouver ici l'ensemble des contributions qui ont été postées sur les espaces d'expression durant le débat public.
Tous vos avis et commentaires sont soumis à une charte de modération
Dans le Dossier du maître d'ouvrage, chapitre 2, "Un patrimoine et paysager", le site paysager de Conflans-Sainte-Honorine, AVAP AP2, Berges coteaux, espaces en lien avec rivières (p 94 du Règlement), le périmètre MH Tour Montjoie (modification PPM conserve rayon 500 m débordant communes limitrophes) ne sont pas mentionnés. Ceci est probablement regrettable, de nombreux habitants ou amateurs des berges et du Vieux Conflans, s'inquiétant de l'impact visuel du projet et ne considérant ainsi pas ses atouts économiques et environnementaux, confondant les projets Port Ouest et Est. Merci de bien vouloir informer sur ces points riverains, visiteurs, public.
Je ne suis pas encore convaincu que ce port nous amènera plus de choses positives que de choses négatives, bien que le maitre d'ouvrage ait promis un port "paysagé, touristique, et des emplois à la clé", etc, etc ., pour appâter le chalant.
Celui-ci ne sera qu'une grande "plaque tournante" des matériaux du futur "Grand Paris", où Conflans Sainte Honorine sera noyé dans un premier temps dans une petite interco (comme en 2014), puis dans une grande interco (en 2016), puis dans cette "grande mégalopole".
Ce grand Paris nous amènera à la création de 70 000 logements, et Ports de Paris dit que ce port va engendrer la création entre 500 et 1000 emplois sur le site, et "peut-être" 8000 emplois indirects à terme (si PSME).
Ceci ne fait pas le compte, 70 000 logements = "au moins" 70 000 emplois, et vu le taux de chômage actuel j'ai des doutes.
J'ai assisté, aux 4 dernières réunions publics.
J'avais visité le port de Genneviliers début septembre, avec une association conflanaise.
J'ai fait la visite de la zone du projet, et du port de Limay, avec des représentants de Ports de Paris, en novembre.
Pour ce qui est de la zone du projet, je la connais déjà bien, étant randonneur et cycliste à mes heures de loisir.
Pour ce qui est du port de Limay, je doute de la rentabilité, hormis la location des terrains dont le parking de véhicules Citroën, qui n’ont rien à faire sur ce port (mais il parait que c'est historique, d'après la directrice de celui-ci !), mais qui sont simplement là pour ramener des fonds "garantis", tous les mois à celui-ci. Zone conteners "inexistantes", occupée par Paprec/recyclalage.
J'ai vu la zone conteners du port de de Gennevilliers, et je connais bien celle du Port de Lyon, il n'y a pas photo.
De ce fait je me suis forgé une bonne idée "du projet".
Que l'avis de la CPDP soit "favorable, ou non", cela ne changera rien au futur de celui-ci, si le maitre d'ouvrage est toujours d'accord pour intégrer les nouvelles demandes ("dans son enveloppe budgétaire") faites lors du débat, qui seront je l'espère intégrées, aux conclusions du président de la CPDP.
J'avais suivi 90 % des débats publics de la CPDP, de la A104, et là on s'est bien rendu compte que l'avis des populations, "bien que très documentés", n'avait pas été pris en compte (comme dans les enquêtes publiques d'ailleurs).
Je suis habitant de Conflans, et de ce fait je surveille de très près mon environnement, et celui que mes enfants, et petits enfants, auront dans "leur futur" (car dans ce projet on parle de 2035/2040, et "peut-être" plus, avec PSME).
J'ai appris au fil des ans qu'il faut toujours se battre, pour notre avenir "à tous".
Coté communication, il a été dommage, avant que les débats ne débutent, qu'une information par flyers n'ait pas été faite "au moins" dans toutes les boites aux lettres des habitants des 3 communes les plus concernées, Achères, Andrésy, et Conflans.
Ceci car tout le monde n'a pas la chance d'avoir internet, (ou de pouvoir s'en servir) de lire les journaux locaux, seule une information a eu lieu dans le journal communal (Vivre à Conflans, du mois d'octobre), pour donner la date de la réunion à Conflans.
De plus, tous les conflanais (ou Achèrois, ou Andrésiens) ne sont pas motorisés, pour assister à ces réunions, (et à l'heure où elles ont lieu, il n'y a pas de bus), surtout les personnes qui ont un salaire qui ne le permette pas, et aussi les personnes d'un certain age (tout le monde a droit à l'information, c'est la base de notre démocratie).
Il faudrait peut-être mettre un système de covoiturage en place, (une prochaine fois), comme cela se pratique déjà dans certaines associations
---------------------------------------
Pour information, ci après, des documents qui m'ont paru intéressants comme documents à joindre au débat :
- Recyclage des matériaux "de déconstruction" (ce dont on n'a parlé pendant le débat).
- Rationnalisation des opérations d’aménagement : Le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) développe de nouvelles compétences pour aider les collectivités à rationaliser leurs opérations d’aménagement.
- Déblais : TERRASS (Terres Excavées Réutilisées de façon Raisonnée dans des Aménagements en Sous Structures).
Lors de la réunion à Carrières sous Poissy, le président de Berges en Dérivation (association de l'Ile de la Dérivation) a posé une question sur les berges non bétonnées. Les péniches ne respectent pas la loi sur l'eau et passent très près, causant d'importants remous. Il a été répondu qu'avant le trafic était important. Mais le trafic passait par le canal de l'Ile de la Dérivation. Les péniches étaient plus petites. Les berges sont attaquées par les ragondins, les VNF ne conseillent pas pour leur entretien. Je suis en accord avec le trafic fluvial mais déconcertée par le manque de prise en compte des problèmes d'entretien des berges.
J'ai participé à plusieurs réunions qui se sont toutes ressemblées sur la forme et le fond. Bravo pour votre marketing qui permet d'endormir une toute petite partie de la population présente. Cela ne fut pas le cas lors de la réunion de synthèse puisque les habitants présents qui ont pu prendre la parole ont tous rejeté violemment le projet global Ouest et Est. L'ensemble des habitants concernés doit être informé et doit pouvoir s'exprimer sur ce projet qui touche leur cadre de vie déjà bien compromis. c'est la raison pour laquelle je demande la mise en place d'un référendum si ce projet devait se réaliser.
Vaste projet qui fait peur aux habitants et c'est légitime compte tenu de la durée des travaux de 10 à 20 ans. Impossible d'évaluer les nuisances pour les riverains et de pouvoir en tirer un bénéfice à terme. Pour évaluer un projet, il faut pouvoir en tirer les aspects positifs et négatifs. Or la présentation paraît bien trop idyllique : on perçoit plutôt une vaste zone industrielle...
Quatre raisons pour s'opposer à la réalisation du PSMO.
Le fait d'être partisan du développement du trafic fluvial n'implique pas pour autant l'acceptation du PSMO.
Celui-ci est présenté par le maître d'ouvrage comme indispensable à la satisfaction des besoins du grand Paris, le port permettant d'evacuer le granulat nécessaire à la réalisation du Grand paris Express et la construction des 70 000 logements annuels dont la l'agglomération a besoin.
Pourquoi s'opposer à ce projet ?
1. Il ne correspond en rien aux critères du développement durable tant mis en avant par le maître d'ouvrage.
- Le granulat, dont des centaines de milliers de tonnes sont et vont être extraites jusqu'en 2040 sert essentiellement à la fabrication du béton. Il n'y a rien de plus émetteur de gaz à effet de serre que la fabrication du ciment. Comment développer en 2014 un projet qui repose sur le tout béton alors que le GIEC vient une nouvelle fois de tirer la sonnette d'alarme quant au réchauffement climatique ? Comment développer un tel projet alors que Paris va accueillir la Conférence mondiale sur le Climat en 2015 avec comme premier objecttif la réduction des émissions de GES ?
- Le granulat est une ressource en voie de raréfaction qu'il faut utiliser parcimonieusement et préserver pour les générations futures. Ce n'est pas ce qui se fait dans cette plaine puisque 40 millions de tonnes vont en être extraites.
- Enfin il est extrait au prix de l' éventration de la plaine d'Achères et d'une dégradation définitive du paysage.
Cette extraction ne profite en rien à la population de la Confluence qui en subit les nuisances mais à la société GSM, major du BTP. Nous aimerions connaître la hauteur du profit que cette multinationale va accumuler en détruisant le paysage et en épuisant cette ressource ?
- Lorsque le port sera réalisé, celui-ci permettra de transporter sur le fleuve des matériaux en direction des chantiers du grand Paris mais aussi de recevoir des milliers de tonnes de déblais et remblais divers qui permettront de créer les conditions à l'urbanisation totale de la plaine d'Achères. Parler d'économie circulaire pour qualifier la tranformation de la plaine en gigantesque poubelle est un doux euphémisme.
Pour toutes ces raisons, il faut dès aujourd'hui prévoir l'avenir et s'opposer à toute extension de l'extraction des granulats à l'est de la RN 184.
2. Les opérations du Grand Paris qui semblent justifier la création du port vont accélérer l'étalement urbain et concentrer encore plus de population et d'activités sur une portion réduite du territoire français : près de 20% de la population de notre pays vivent déjà sur à peine 2 % de son territoire.
- Certes, il est impératif de relier les banlieues entre elles. Cependant ce nouveau réseau de métro automatique va être réalisé en limite d'agglomération alors qu'il devrait être réalisé à l'intérieur de l'agglomération pour satisfaire les besoins quotidiens en transport en commun des millions de franciliens qui galèrent chaque jour pour se déplacer vers leur lieu de travail ou d'habitation. Par ailleurs les franciliens attendent une véritable amélioration du réseau existant, celui qu'ils empruntent chaque jour et qui ne fonctionne plus. Ce nouveau réseau de transport va donner lieu à de vastes opérations immobilières qui vont encore renforcer l'étalement urbain.
- Certes, l'ensemble de la population francilienne ne peut se loger ou ne peut se loger décemment. D'une part, il existe de nombreux logements vacants, notamment à Paris. D'autre part, la construction des logements neufs nécessaire pourrait donner l'opportunité de créer et de développer une filière bois en France afin d'éviter précisément la construction « tout béton. »
Le Grand Paris est une aberration qui remet gravement en cause la décentralisation et va accroître les inégalités entre régions . Le grand Paris va également accroitre les problèmes de vie quotidienne et de qualité de vie de millions de personnes à l'heure du désengagement de l'Etat et des restrictions budgétaires qui entrainent une efficacité et une présence moindre des services publics.
3. Le PSMO est l'avant garde de nombreux autres projets, lesquels apparaissent en filigrane dans le cahier du maitre d'ouvrage : PSME, A 104, urbanisation de la plaine d'Achères etc.
Afin de ne pas « mettre le pied dans la porte », nous refusons ce projet qui en annonce d'autres.
4. Ce projet est le projet de trop sur un territoire saturé de nuisances et promis à un aménagement lourd du fait de grandes infrastructures donc à une progression exponentielle des nuisances
Notre territoire est traversé par la RN 184, véritable autoroute urbaine. Il héberge une des plus grandes station d'épuration du monde. Il est survolé à très basse altitude quotidiennemlent par des centaines d'avions en direction de Roissy. Le Conseil général des Yvelines a prévu de détruire les derniers espaces naturels entre Andrésy et Carrières en réalisant un viaduc sur la Seine pour assurer la liaison entre l'A15 et l'A 13. L'A 104, en suspens n'est toujours pas annulé et on devine son ombre à chaque page du projet PSMO, dans chaque déclaration des partisans du PSMO etc.
Pour conclure, quelques mots sur le débat public.
Nous avons accueilli favorablement l'idée du débat public comme étant un moment où pourraient s'exprimer équitablement l'ensemble des points de vue.
Or, ce n'est pas le cas et la manière dont se déroule le débat public actuel montre les limites de la concertation.
Se suivent à la tribune des personnalités politiques ou des acteurs économiques totalement favorables au projet. La seule association qui a pu prendre la parole à la tribune lors de la réunion de Conflans a montré sa méconnaissance du dossier et s'est contenté de faire un éloge du transort fluvial sans s'interesser réellement au cas en débat.
Les échanges entre la tribune et la salle se résument à un jeu de questions-réponses, ce qui ne constitue absolument pas un débat.
Nous avons l'habitude, dans la Confluence d'être floués par de fausses concertations qui ont toujours abouti à des conclusions totalement opposées aux vœux exprimés des populations . Les exemples sont nombreux. Enquête publique sur le pont d'Achères : avis défavorable du commissaire enquêteur mais maintient du projet par le Conseil général des Yvelines ; avis défavorable du commissaire enquêteur lors de l'enquête publique sur la réorganisation des couloirs aériens en Ile de France : l'administration a passé outre et la réorganisation, qui a depuis gravement laisé notre territoire, a eu lieu. Tenue d'une CPDP concernant l'A 104 qui a vu des milliers de personnes participer aux réunions, s'exprimer etc et qui a en bout de course accouché de la plus mauvaise proposition possible : le tracé vert avec trois passages de la Seine .
Les citoyens ne sont pas écoutés et la concertation n'a été souvent souvent qu'une opération d'enfumage.
Nous redoutons que cette Commission consacrée à l'opportunité ou non de réaliser le PSMO aille dans le même sens que les concertations précédentes et que la décision de réaliser le PSMO a été prise depuis longtemps. Le débat public ne servant finalement qu'à faire taire les populations en faisant semblant de leur donner la parole.
- Etape en amont où le projet final est débattu avec les citoyens. Le problème, c'est que Ports de Paris est venu avec un projet déjà ficelé, avec des résultats et attentes (besoins) déjà finis sans présenter les nuisances. En tant que citoyen, notre parole ne pourra pas influencer le projet, où mon implication n'est pas nécessaire, car Ports de Paris sait déjà ce qu'il va faire. Mauvaise implication du public dans le projet. - Projet sur 3 communes mais où on a l'impression que seule Achères aura les retombées. L'effet coupure du fleuve n'est pas comme pour Conflans Ste Honorine et Andrésy. C'est dommage.
La neutralité affichée au travers des diverses déclarations de la Commission n'a pas été confirmée dans le déroulement des débats. En effet les représentants du monde politique ont exprimé lors de leurs interventions leurs avis favorables non seulement au PSMO mais aussi au projet Est. De son côté, le maître d'ouvrage, à Saint-Germain comme à Achères, a évoqué l'intérêt d'exploiter les granulats du côté Est de la RN184. Aujourd'hui, à Carrières, même topo... Les rappels à l'ordre du jour du débat PSMO ne se sont adressés qu'aux questions de la salle. De plus, un cahier d'acteur a été rejeté au motif qu'il traitait du projet Est. Pour qu'il y ait neutralité, il faudrait que la Commission garantisse l'égalité de traitement de l'expression de chacun quel que soit son statut ou sa représentativité.
L'objet du débat est clair : l'exploitation et l'aménagement des 100 ha de la partie Ouest. Cependant les politiques ont systématiquement lié le projet à l'exploitation et l'aménagement en plateforme multimodale des 300 ha de la partie Est. C'est une ambiguïté regrettable qui rend incontournable l'évocation globale du projet Est ET Ouest. Or à l'Est les problèmes environnementaux et paysagers sont majeurs. Notamment le creusement d'une darse à travers l'Ile du Devant. Cela est inacceptable. En revanche, il a été évoqué l'idée d'une exploitation des gravières de la partie Est sans aménagement ultérieur de plateforme et sans darse à travers l'Ile du Devant, la partie Ouest restant dans sa finalité de plateforme multimodale pour l'ensemble Ouest et Est. Cette hypothèse est plus intéressante.
La plaine d'Achères a déjà beaucoup souffert avec les épandages. L'extraction de granulats effectuée sans précautions particulières soulèvera des paquets de poussières polluées suite aux épandages précédents. La ville d'Achères en est recouverte. Il s'agit là d'une question de salubrité publique. La commune d'Achères lutte contre les pollutions et les pesticides. Le vert est la couleur. Un port proche de la ville ne peut qu'apporter de nouvelles pollutions.