Contre le nucléaire

Bonjour Mr Lorand,

Je vous donne un peu plus d'éléments pour votre réflexion.
Emissions de CO2
En France, nous émettons 82g de CO2 pour notre production d'électricité.
En Europe la moyenne est de 330g de CO2 et et en Allemagne 500 g de CO2.
Le choix est factuel et clair, c'est grâce au nucléaire et à l'hydraulique que nous polluons faiblement notre planète.
L'Allemagne n'est pas un exemple car 50 % de la production électrique est d'origine fossile et le prix de l'électricité est 2 fois plus cher.
Ne vous trompez pas de cible. La planète a besoin de réduire les émissions de CO2 car cela tue directement et indirectement beaucoup de personnes.
Bonne journée,

Je partage et soutien la position de Thierry Lorand, sans doute pour des arguments plus idéologiques que mathématiques et techniques, toutefois quand on constate où nous mène la vision scientiste, je préfère nettement m'en dissocier.
Aux autres intervenants ici qui semblent être positivement confiant de la non toxicité des divers isotopes, si on peux bien les appeler comme cela, expliquez donc moi pourquoi il a été décidé là ou des "accidents nucléaires" ont eu lieu d'évacuer les populations, expliquez moi donc pourquoi autour de Fukushima ont élimine la couche supérieure des sols sur des surfaces considérables, qu'on interdise toute consommation des produits végétaux et animaux de ces zones "infectées". Décisions prisent par des pro-nucléaire soit dit en passant.
Ne faudrait-il comptabiliser que les morts ? Quid des milliers d'enfants qui naissent encore avec des corps et des santés atteintes par les conséquences de ces éléments radioactifs si inoffensifs ? A vous écouter les déchets sont donc gérables, ah oui, mais alors pourquoi donc ne sont-ils pas gérés ? Pourquoi faudrait-ils qu'ils soient alors enfouis de la sorte, dans une telle concentration et un tel amoncellement, ne vaudrait-il pas alors les disséminer équitablement ? Vos arguments scientistes, ne valent que pour ceux qui prétendent "maîtriser", hors tout nous prouve que c'est à tous le moins une erreur et au pire une idéologie, alors de grâce laissez vos chiffres de côté et allez vous informer sur les impacts sanitaires là où des accidents ont déjà eu lieu et autours des centrales en activité. Premier point.

Deuxième point que je dissocie volontairement pour que les éventuels réponses soient plus lisibles.
Il semble qu'ici il existerait deux choses le nucléaire et le charbon auquel on l'oppose, avec des arguments sanitaires prétendues irréfutables, ce qui n'est possiblement vrai que parce que les conséquences sanitaires du nucléaire sont historiquement minorées. Oui il y a un point sur lequel on s'accorde, il faut stopper immédiatement l'utilisation du charbon. Non le nucléaire n'est en aucune manière en capacité de le remplacer, ni techniquement, ni économiquement, il n'est donc pas une solution, par contre il génère d'autres méfaits, l'opposer au charbon et en faire un argument avantageux est une supercherie et une ineptie. Ce constat vaut aussi pour les matières fossiles.
Si en France le nucléaire est faussement présenté comme une énergie inévitable, ce n'est dû qu'à un choix politique, ce choix nous a et continu de nous emprisonner. Il y a à mon humble avis un seul choix possible réduire drastiquement notre utilisation énergétique et les moyens de la produire, dans cette optique pragmatique, le développement raisonnable des ENR devrait être la seule vision soutenable, l'état du monde ne vous en convainc-t-il donc pas ? Réduisons ou admettons que nous mettons en balance la capacité de survie des générations à venir !

Fukushima : vous dites : "Ne faudrait-il comptabiliser que les morts ?" C'est fait : il n'y en a pas. Vous dites : "Quid des milliers d'enfants qui naissent encore avec des corps et des santés atteintes par les conséquences de ces éléments radioactifs si inoffensifs ?" Une telle phrase montre à quel point vous êtes mal informé. Je vous suggère de lire l'excellent document de synthèse (http://www.energethique.com/file/ARCEA/pdf/Fukushima_CLI_LaHague.pdf) réalisé par des membres de la CLI de Cherbourg : aucune indication de malformations ou d'excès de fausses couches...
Pourquoi a-t-on évacué autant de personnes à Fukushima. Cette question est une bonne question car on a sans doute fait beaucoup plus de dégâts humains en évacuant trop. On a en effet évacué des zones où la dose annuelle atteignait 20mSv. Il faut savoir que de telles doses sont naturellement atteintes à des nombreux endroits du monde, en Iran par exemple (Ramsar), ou même dans certaines zones de La Bourboule en France.
Le point le plus important aujourd'hui est d'analyser à froid ce qu'il aurait fallu faire pour gérer le moins mal possible cette catastrophe. La principale conséquence sanitaire de Fukushima a été celle de l'évacuation exagérée des populations. Mais vous êtes-vous posé la question des conséquences sanitaires de l'évacuation des villages allemands rasés par l'exploitation du lignite?

@Daniel JAGLINE
Vous dites baser votre position (je ne saurais dire "votre raisonnement") sur une idéologie. Or, c'est précisément ce qu'il faut laisser de côté lorsqu'on souhaite un débat raisonné et constructif...
Nous (les humains), n'avons à ce jour pas de meilleurs outils que "les mathématiques, la technique, les sciences" pour aborder la réalité et, comme la réalité n'est pas négociable, ce sont là les meilleures alliées que nous ayons : L'idéologie ne pourra rien contre un 38t qui vous fonce dessus à 100km/h, pas plus que de dire que l'énergie cinétique ne vous concerne pas !
Il ne s'agit pas non-plus de croire que la science est mère de tous les progrès : ce n'est pas son rôle, ni de faire tout ce qu'elle permet : se serait de l'idéologie.
Ce sujet -philosophique- pourrait être discuté des heures durant, j'arrête donc.

Pour répondre à vos questions :
- A Tchernobyl et Fukushima, s'agissant d'accidents, il s'agit par définition d'endroits où la gestion des déchets n'a pu être faite normalement. Partant de là, les risques sanitaires étant connus, et par principe de précaution, il est normal que les populations soient protégées et les zones les plus dangereuses interdites/traitées. Si l'on peut (il faut) regretter que des terres aient été souillées, il convient de garder la raison et de comparer le coût écologique de l'industrie nucléaire (incluant ces catastrophes) aux autres activités humaines rapporté aux bénéfices.
A ce titre, je vous laisse comparer les images satellites des sites suivants (via google maps, par exemple) :
- Fort Mackay, Canada (exploitation de sables bitumineux)
- Fukushima Daiichi
- Etzweiler, Elsdorf, Allemagne (mine de lignite)
- Arlit Mine, Niger (mine d'uranium)
-> faites attention aux échelles.

- Concernant les déchets, justement, le nucléaire est -à peu près- la seule industrie qui gère ses déchet par concentration/séparation et pas par dilution/diffusion.
Exemple avec le charbon: http://effetsdeterre.fr/2009/04/09/un-voile-leve-sur-la-radioactivite-du...

Remplacer le charbon, pas par du nucléaire... mais que proposez-vous alors qui aient les mêmes avantage en terme de puissance et de pilotabilité et d'économie?

Exemple avec l'Allemagne et ses 400G€ d'EnR qui n'a toujours pas réussi à éliminer le charbon. Pour rappel, cela représente environ le prix de 40 EPR neufs, ce qui leur aurait permis de remplacer le charbon ET leur vieilles centrales nucléaires dont ils ont si peur. A ce prix (et consommation de ressource), ils ont aussi réussi à rendre le réseau électrique européen instable, ont aussi dû réinvestir dans le charbon (nouvelle mines de lignites), ouvrir de nouvelles centrales gaz, augmenter leur dépendance vis-à-vis du gaz russe ...
=> Je ne dis pas que faire 40 EPR aurait-été LA solution, mais, contre le réchauffement climatique, le nucléaire fait partie de la solution.
=> N'oublions pas que l'électricité ne représente que 20 à 30% de l'énergie en France et que le reste est carboné à 90% (pétrole et gaz). C'est donc bien par des économies qu'il faut passer : bâtiments-isolés et plus-petites-voitures-roulant-moins-vite en premier.

Source: https://jancovici.com/transition-energetique/choix-de-societe/vers-quoi-...

Bonjour Monsieur,
Vos commentaires sont intéressants (merci d'étayer la posture purement idéologique de Mr Lorand) mais que je ne partage pas.
Ou avez vous lu dans les commentaires que quelqu'un soutenait que le nucléaire était inoffensif?? Bien sûr que c'est dangereux, personne n'a jamais dit le contraire, et alors? La chimie industrielle aussi, l'industrie pharma aussi, l'agro-alimentaire c'est une catastrophe, même la voiture tue toute l'année des centaines de milliers de personnes de part le monde...et avez vous arrêtez d'utiliser la vôtre??
Nous sommes en France, et nous pouvons être fier de notre Nucléaire, qui, je le répète a certainement plus sauvé de vie qu'il n'en a pris, même si je suis d'accord avec vous sur la potentialité d'une minoration de comptage qui ne changerait pas le problème! Mais de là à diaboliser le Nucléaire, non, c'est une vision passéiste avec des critiques éculées! Notre pays n'a pas à payer les errances sécuritaires de l'Ukraine, ni les errances de conception de Fukushima (cette centrale n'avait rien à faire à ce niveau de la mer vis à vis d'un risque connu). Mais tout ceci ce sont des erreurs humaines qui ne remettent pas en cause l'industrie elle même! Maintenant, oui, quand il y a un accident, il faut prendre des mesures drastiques qui peuvent affoler les populations, c'est compréhensible, mais ça se gère aussi.
Côté déchets, bien sûr qu'ils sont gérés, l'enfouissement étant le stade final, pas un abandon! C'est l'échelle de temps qui vous effraie, mais le procédé est maitrisé, plus que celui de vos propres poubelles, mais là personne crie au scandale parce que ça arrange bien tout le monde!
Alors oui ok de dire que le nucléaire c'est pas la solution unique, mais pour l'instant on vit avec ça, on maitrise, on est même les leaders mondiaux (c'est même peut être ça qui gène!!) ok pour un mix énergétique mais pas faire n'importe quoi sur de simple posture idéologique dont on se demande bien quel est le fondement profond?? Vous avez raison de dire que c'est un choix politique, c'est vrai, c'est l'option pris par De Gaulle dans les années 50, et quel est le bilan français? Indépendance stratégique de dissuasion (c'était l'objectif premier qui explique certainement certain abus qui vous font encore aboyer 70 ans plus tard) indépendance énergétique, amélioration de la médecine, brevets technologiques, etc, et pour combien de morts chez nous?? Combien de malformations chez nous? Combien de doses engagées pour le public chez nous? Depuis 70 ans, avez vous constaté tout les méfaits qui nous étaient promis par des idéologistes apeurés par la méconnaissance?
Maintenant je suis 100% d'accord avec vous, il faut que l'on réfléchisse sérieusement à autre chose, c'est évident, et notamment par une réduction de nos manières de consommés comme vous le dîtes fort justement.Mais arrêter, de grace, de diaboliser le Nucléaire, qui était, est et restera une industrie dangereuse, mais pas apocalyptique, tant qu'on fera l'effort de le maitriser.
Et pour finir, c'est évident qu'il y a un impact sanitaire négatif là ou il y a eu accident, mais je vous mets au défi de me citer autour de quelle centrale française en activité il en est de même?? C'est facile de l'écrire, à vous de nous le prouver?

Brennelis : parlons-en : il faut savoir que le démantèlement a été arrêté pendant longtemps à cause d'une détection de radioactivité inattendue qui mobilisait le monde écologiste. Il a été ensuite établi que cette radioactivité était .... naturelle. Elle avait été apportée par un cours d'eau sur le site depuis des lieux du Massif Armoricain riches en uranifères... Et oui : la nature est naturellement radioactive. D'ailleurs, nous le sommes tous avec une activité de 8000 à 10000 Becquerels dus en particulier au potassium naturel de nos os. Arrêtons de croire que le moindre Becquerel est dangereux. Les UV du soleil sur la plage sont bien plus préoccupants.