Contre le nucléaire

Bonjour , après avoir lu votre commentaire ,je ne peux que vous encourager à débrancher votre compteur car 75% de votre consommation provient du nucleaire , une source d énergie d’avenir car pas polluante contrairement au charbon . Dépêchez vous d aller chercher des bougies

S’opposer au nucléaire sans regarder/voir les risques des alternatives est une posture idéologique. Cela n'a rien à faire dans un débat sur l'énergie. La réalité et les chiffres seuls doivent être les base du débat.

Et voici ce que les chiffres disent :
- Même en évaluant largement nombre de victimes dues aux accidents nucléaires majeurs, cette industrie est très peu meurtrière au regard d'autres, notamment de l'industrie minière.
Ainsi, les besoins en métaux étant beaucoup plus élevés pour les EnR que pour le nucléaire (même en intégrant le combustible), le nombre de morts dus au EnR est plus élevés. Il va sans dire que ce sont les centrales au charbon qui sont les plus dangereuses (très loin devant, et ce, avant même de compter les risques dus au changement climatique).
- A cause du changement climatique, on (chercheurs, ONU...) estime que plusieurs dizaines -centaines?- de millions de personnes devront migrer et cela ne se fera pas sans mal (famine, guerre...) : on voit déjà ce que cela donne en Syrie. Sans action forte pour réduire le réchauffement climatique ce sera des millions de morts et un Monde instable géopolitiquement.
- Les surfaces rendues à la nature à Tchernobyl et Fukushima ne représente qu'une fraction des terre souillées par l'exploitation de la lignite rien qu'en Allemagne (sans compter les rejets en métaux lourds en aval des centrales!).

=> En tant en père de famille, c'est donc d'abord contre le fossile qu'il faut se battre.

Les Français peuvent sans aucun doute compter sur le sens des responsabilités des mamans et des papas qui travaillent dans les centrales nucléaires du pays. Une étude de 2012 évalue à 410.000 le nombre d'emplois directs et indirects liés au nucléaire national (étude Price Waterhouse Coopers). Je ne sais pas combien cela peut faire de parents concernés mais des milliers sûrement... qui ont à ma connaissance la sûreté de leurs installations comme première priorité chaque jour.

Bonjour Monsieur, Vous n'aimez pas le nucléaire c'est votre droit, mais vos arguments sont bien maigres...
Je suis père de famille, à peu près sensé et responsable, et je n'ai pas honte de soutenir cette filière. Alors oui, ce n'est peut être pas l'idéal, mais à la vue de l'urgence actuelle de l'état de notre planète, je pense que c'est le moins pire. Alors c'est sûr que si vous associez Nucléaire à Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl et Fukushima, c'est certain qu'il y a mieux comme publicité. Pourtant vous pouvez bien tourner les chiffres dans tous les sens que vous voulez malgré ces catastrophes regrettables, le nucléaire reste une des industries les plus sûrs, et surtout en France (contrairement à l'Ukraine de l'époque...pour le Japon c'est autre chose, un séisme 9 + un tsunami!)
C'est votre choix de choisir de mettre plutôt les morts en avant, moi je préfère mettre les vivants, c'est à dire les millions de personnes ayant bénéficier de l'avancée extraordinaire de la médecine nucléaire, ou des dizaines de milliers de brevets technologiques déposés par ce fleuron de notre industrie. (Le CEA)
Alors si de votre côté vous vous engagez à éteindre votre lumière, à refusez d'offrir à vos enfants des soins de pointe dû au nucléaire, je veux bien m'occuper des déchets radioactifs de longue vie, qui pour l'instant ne posent aucun problème, sauf philosophique pour des gens comme vous.
Toutes industries à ses côtés positifs et négatifs, et si le raisonnement doit se limiter à voir plutôt le verre à moitié vide, alors nous n'avancerions guère!
Et si demain nous découvrons une énergie aussi sûre, économiquement équivalente, aussi peu polluante, pour l'ensemble de la population mondiale et moins dangereuse, alors je vous promets de changer d'avis...mais pour l'instant ce n'est pas le cas.
Et ok pour soutenir les familles des sinistrés ukrainiens, j'attends votre idée.

Bien sûr qu'il faut regarder en face les dangers du nucléaire. En les comparant à d'autres dangers. Par exemple, le Prix Nobel Burton Richter a comparé les dégâts sanitaires (pertes d'année de vie) dues à l'accident de Fukushima (pour lequel les Japonnais ont fourni les doses subies par les travailleurs et la population du site), et ce qu'auraient été les pertes d'années de vie si une centrale au charbon avait produit les 898TWh envoyés sur le réseau par la centrale avant l'accident. Dans le premier cas, les pertes de vie sont dues aux irradiations liées à l'accident; on a admis le modèle linéaire sans seuil (modèle pessimiste) pour lequel toute irradiation même très faible a des conséquences proportionnelles à la dose reçue. Dans le cas du charbon, l'étude utilisée est celle de l'Europe (étude ExternE) qui considère les effets du charbon dans les mines et dans sa combustion (émission de particules fines et de molécules cancérigènes). Le nombre d'années de vie perdues est 25 fois plus grand dans le second cas (charbon en fonctionnement normal) que dans le premier (accident de Fukushima). Pourquoi de telles études sont-elles tues au public?
Quant aux risques des déchets, il faut savoir que 17 réacteurs naturels ont fonctionné il y a deux milliards d'années en Afrique. Et leurs déchets transuraniens (les plus problématiques) n'ont pas migré. Il est donc facile de les maintenir dans un centre de stockage où ils ont été conditionnés. Les autres déchets (ceux qui résultent de la fission) disparaissent en 300ans, temps au bout duquel ils ont retrouvé l'activité de la mine de départ. Que demander de plus?
L'industrie nucléaire est la seule qui a une vision scientifique claire sur la façon de gérer ses déchets. Et que dire des déchets qui ne disparaissent jamais comme le plomb ou la dioxine. Là aussi, la seule attitude scientifique est de comparer....