Contre le nucléaire

N'avez-vous pas peur des déchets dangereux de l'industrie ? A 30 km de Merdrignac il y a une entreprise de regroupement de ce type de déchets :MARC SA ENVIRONNEMENT à St Jouan de l'Isle. Après regroupement où vont être stockés ces déchets ? Vous devriez aller y voir, c'est pas loin de chez vous, Et nous dire ce qu'il en est car personne n'en parle de ces déchets. Jamais rien vu dans Ouest-France. Il se pourrait qu'il y ait là de vraies craintes de pollution de l'environnement à terme car leurs nuisances sanitaires ne diminuent pas dans le temps.

Ne pas choisir entre le peste et le choléra et surtout, changer de paradigme pour économiser l'énergie, la produire et l'échanger autrement :
- pollueur-payeur (fiscalité écologique) ;
- pollueur-prison (justice de l'environnement) ;
- économies d'énergie (isolation thermique bâtiments, réduction énergie grise des matériaux de construction, recyclabilité, circuit-court, sortie de la mondialisation, amélioration des rendements des convertisseurs : vélo électrique à la place de cyclomoteurs ou motos) ;
- sobriété heureuse (aller au travail à vélo et vélo électrique ou scooter électrique à énergie solaire, lutter contre la pollution, IDH maximal avec une consommation d'énergie minimale pour tous les hommes de la planète, manger bio et local, recycler, lutter contre l'obsolescence programmée, ressortir le tableau noir et les craies, le papier et le crayon pour travailler, sortir de l'informatisation massive et des téléphones portables et de la publicité qui ne servent à rien et nous asservissent - non à l'intelligence artificielle dans la vie de tous les jours et oui à l'utilisation de maximale de notre cerveau biologique et de nos muscles pour tout faire et, ainsi, améliorer notre santé physique et psychique) ;
- À FOND DANS L'ÉNERGIE RENOUVELABLE (SOLAIRE) POUR TOUS LES PEUPLES DU MONDE. Sortie des réseaux électriques centralisés. Stockage et échanges d'énergies renouvelables sous forme d'énergie chimique (gaz : H2, CH4). Utilisation massive de toutes les déjections animales et excréments humains et déchets alimentaires pour produire un maximum de biogaz, utilisation de H2 pour transformer CO2 en CH4 = méthanation CO2 + 4H2 -> CH4 + 2H2O = lutte contre le réchauffement climatique). Piles à combustible individuelles dans les maisons + cogénéraion (chauffage et eau chaude sanitaire), solaire thermique, photovoltaïquen aérovoltaïque pour tout le monde.

Le nucléaire n'est pas la solution au réchauffement climatique mais des problèmes aux solutions :
- trop cher
- trop dangereux
- trop vulnérable
- nous fait croire que l'énergie n'est pas chère et qu'il ne faut pas l'économiser (contraint l'homme à faire la politique de l'autruche donc à rester dans le déni donc à se fourvoyer dans l'inaction et nous faire perdre nos dernières chances de survie)
A un moment donné il faut savoir apprendre de ses erreurs pour pouvoir en sortir (errare humanum est perseverae diabolicum) sinon ça devient criminel (penser à fukushima que l'on ne peut pas balayer d'un revers de main puisque les problèmes ne font que commencer : les sacs en plastique contenant la terre radioactive commencent à crever et les piscines d'eau de mer radioactive commencent à être percés par la rouille et les robots qui s'approchent du corium sont détruits en 15 minutes les 700 milliards d'euros dépensés ne feront pas le miracle de tout remettre comme avant).

Voir mon avis n°Avis n°236 intitulé : "Il faut sortir du fossile, du fissile et de l’argent" : https://ppe.debatpublic.fr/node/3462

Ce genre d'alignement de poncifs ne fait en aucun cas avancer le débat.

Votre position anti nucléaire est parfaitement respectable mais ne vous dispense pas d'éviter un catastrophisme tellement surfait que cela est contre productif pour faire valoir vos vues.

Le déni du risque nucléaire et des désavantages du nucléaire (politique de l'autruche) est contre-productif et ne fait en aucun cas avancer le débat :

Je rappelle qu'il faut choisir entre :

1) développement des renouvelables venant se substituer à une partie du nucléaire (Watt et Hertz) ;

2) développement des renouvelables venant plus ou moins s'ajouter au nucléaire en renforçant une surcapacité via une forte croissance des exportations (Ampère, Volt).

Vous, votre scénario n'est ni l'un ni l'autre, nous ne voulez pas de renouvelable et du nucléaire à fond. Soit-disant pour l'équilibre du réseau.

Le président Macron et son premier ministre ont choisi la solution 2. Moi c'est la solution 1 qui m'intéresse donc c'est pour cela que je m'exprime dans ce débat (refus du nucléaire par principe, à cause de sa dangerosité donc sortie la plus rapide possible).

Pourquoi refusez vous le renouvelable ? Nicolas Hulot nous dit bien qu'il ne faut pas en avoir peur. Il dit aussi que le 50% de nucléaire pour la production d'électricité est acté et irrévocable (inscrit dans la loi de transition énergétique et normalement en 2025). Il dit que le renouvelable, ce ne sont que des avantages (balance commerciale, lutte contre la pollution). Je suis d'accord avec Nicolas Hulot sur ce point.

@Hourdequin : vous dites choisir le développement des renouvelables : OK. Mais il ne faut pas oublier que, si on ne gère pas leur intermittence, on va dans le mur. C'est cela le fond du problème. Il faut donc soit stocker massivement (c'est à dires des TWh) l'électricité, mais on ne le saura pas pendant longtemps (la nature a ses limites), soit disposer de centrales pilotables qui peuvent fournir beaucoup. Et là, désolé, le choix est entre fossiles et nucléaire. Et il faut regarder les deux sans dogme. Et le moins problématique à long terme est le nucléaire : toutes les études sérieuses le démontrent : désolé.

Je ne dénie pas le risque nucléaire. Il existe. En France, il est affecté d'une très grande gravité avec une très faible probabilité d'occurrence. Ce type de risque est difficilement gérable par une démarche rationnelle; c'est pourquoi il doit faire l'objet d'un débat démocratique mais dans lequel on pose la question complète: nucléaire ou éolien, solaire et fossiles?
Car réduire la part de nucléaire ne réduit pas le risque. Il faut le supprimer entièrement pour ça. C' est la position de l'Allemagne qui a au moins un mérite: la cohérence.

Le choix que vous présentez n'a, lui, aucune cohérence.

Le 3ème choix, celui que vous ne citez pas, nucléaire seul, est surtout un choix de limitation des coûts, et d'indépendance énergétique tout en remplissant quasi tous les objectifs de la transition énergétique.

Je refuse le renouvelable "intermittent" (pas l'hydraulique, pas la biomasse, pas la géothermie etc...) parce qu'il est intermittent et que pour avoir une continuité d'alimentation, il faut lui adjoindre un back up en secours.

Mais si M Hulot dit qu'il ne faut pas avoir peur...n'ayons pas peur, faisons confiance à son expérience et ses connaissances, , durement acquises lors de son cursus professionnel tout entier dévoué à l'énergie.

Quant à l'avantage de l'éolien et du solaire sur la balance commerciale, parlez en aux Danois, aux Allemands et aux Chinois, sur leur balance commerciale à eux.... .

Moi, je confirme que je veux sortir du nucléaire le plus vite possible avec un référendum sur la sortie du nucléaire pour éviter un accident comme Fukushima en France. Mais ce n'est pas gagné !
Le 50 % nucléaire en 2025 est dans la loi de transition énergétique de 2015. 50% ça ne veut pas dire 100% et puis vous dites "limitation des coûts, et d'indépendance énergétique tout en remplissant quasi tous les objectifs de la transition énergétique", c'est faux, le nucléaire est hors de prix, il pollue très fortement est extrêmement dangereux et il n'assure pas l'indépendance énergétique et en plus de cela il est vulnérable au réchauffement climatique et au terrorisme. Il est incapable de lutter contre le CO2 puisqu'il a produit, il produit et il produira du CO2 (extraction, béton, métaux, engins de chantier) pendant encore très longtemps (centres de stockage, sarcophages, évacuations massives) en nous laissant des tas de matières radioactives extrêmement dangereuses sur les bras dont on ne sait que faire et dont on ne peut pas se débarrasser. C''est de la folie. La vraie transition énergétique, ce sont les énergies de flux. Le solaire (thermique, photovoltaïque) et l'éolien (offshore et onshore), même intermittents sont très très bien et il ne faut pas cracher dessus (400 km sur 400 km de panneaux solaires dans le sud - désert - peut suffire pour alimenter l'humanité en électricité). C'est à nous de nous adapter. Il existe toujours des solutions techniques pour cela. Et bien sûr, il y a aussi la biomasse, le biogaz, les marées, l'hydraulique, la géothermie (pas intermittents). En France et en Europe, le gisement est énorme et très largement inexploité (40 de retard à cause de tout l'argent dilapidé dans le nucléaire qui nous met dans l'impasse, de plus, il n'y a pas de fiscalité écologique ni de lois de protection de l'environnement et de la santé publique dignes de ce nom).

Vous vouez sortir du nucléaire, votre opinion en vaut une autre. Mais:
- justifiez votre position avec de vrais arguments, documentés.
- acceptez clairement l'alternative: charbon et gaz, avec des ENR en appoint.

Dans votre dernier commentaire ci-dessus, vous écrivez : "justifiez votre position avec de vrais arguments, documentés".
Nous vous invitons à poser des questions précises à vos contradicteurs si vous attendez des réponses précises. Autrement le débat tourne en rond. Merci.
Cordialement.