Avis n°56
Contre le nucléaire
, lePour moi, en tant que père de famille, le nucléaire est tout simplement INACCEPTABLE et à proscrire immédiatement avec l'obligation de rendre complètement inoffensif le plus rapidement possible et pour le reste des temps les déchets générés. Et ce, à quel prix que ce soit. Par ailleurs, toute personne ayant pour démarche de soutenir cette filière se doit de se porter volontaire comme "liquidateur/trice" en cas de besoin. A défaut, ils auront en charge la conservation de ces déchets tant qu'ils n'auront pas été rendus inoffensifs. Enfin il me semble nécessaire de rendre hommage aux liquidateurs de Tchernobyl en soutenant leurs familles dans le besoin. Salutations.
Commentaires
Merci et d'accord avec vous Thierry + réponse à Bernard Durand
L'acceptabilité du nucléaire est une vraie question. Nous ne parlons pas Thierry et moi de radioactivité naturelle mais bien de radioactivité artificielle générée massivement par l'industrie nucléaire (1850 m3 de "déchets" ultimes inutilisables sont stockés sur une année. Ces "déchets" ultimes à haute activité radioactive représentent 0,2% du volume total des déchets mais 91,7% de la radioactivité totale : https://www.planetoscope.com/energie/nucleaire).
Cet avis est pathétique,
Cet avis est pathétique, parce qu'il traduit une inquiétude respectable pourrie par les postures dogmatiques et partisanes des opposants au nucléaire et donc s'appuie sur des avis qui sont essentiellement de la désinformation. Alors, il faut revenir à la base. Le charbon fait plus de morts en Europe chaque année que le nucléaire n'en a fait sur la planète entière depuis 35 ans, Tchernobyl compris. Je suis bien conscient que cet argument n'est pas facile à entendre. Le "problème" du nucléaire, c'est que, pour la première fois, nous vivons avec les inconvénients de notre mode de vie (notre frénésie de consommation, notre avidité) présents sur notre territoire : jusqu'à maintenant, les pillages des ressources naturelles, les destruction massives de l'environnement, les conflits, étaient soigneusement maintenus hors de nos frontières. Là, soudainement, le pire peut advenir chez nous (Fukushima), plus possible de se cacher derrière son petit doigt... Alors, on fait mine de croire aux intermittentes. Intermittentes qui nécessitent des machines ou des installations qui nous coûtent très cher en importations et sont produites là encore loin de chez nous mais dans des conditions environnementales et humaines détestables. Intermittentes qui produisent essentiellement quand on n'en a pas besoin et nécessitent une source d'approvisionnement de secours de même puissance : n France, c'est hydraulique et nucléaire ; en Allemagne, c'est gaz et charbon. Et ceci n'est pas anodin, parce que le paysage énergétique mondial est depuis un siècle verrouillé par une géopolitique pilotée par les hydrocarbures. L'autre point évidemment, c'est les risques majeurs auxquels notre civilisation est confrontée, à savoir le changement climatique, la destruction de l'environnement et le pillage des ressources naturelles. Alors, tant qu'on se saura pas faire de stockage d'énergie (produite sans CO2) à la hauteur des besoins du pays pendant une ou deux semaines, le nucléaire sera incontournable, l'alternative étant une catastrophe planétaire à moyen terme.
"1850 m3"
"1850 m3 de déchets", c'est plutôt petit... ça fait quoi : 10m x 10m x 19m . Pas de quoi fouetter un chat.
On peut en penser ce que l'on veut, mais c'est plus facile à confiner que les millions de tonnes de cendre contenant quantités de cochonnerie dues au brulage du charbon pour un quantité d'énergie équivalente ou que les millions de tonnes de déchets toxiques industriels ultimes.... D'autant plus que ce chiffre correspond plutôt au total des déchets HA produits sur les 50 dernières année pour l'électricité.
Pour ou contre ... quoi ?
Le nucléaire n'est pas LA solution, mais incontestablement fait partie DES solutions si on veut vraiment lutter contre les émissions massives de gaz à effet de serre (GES).
Cela ne fait pas plaisir à certains, mais c'est comme ça.
Alors au final c'est quoi l'enjeu de cette PPE : lutter contre les sources majeures d'émissions de GES ? ou essayer d'implanter à toute force des modes de production électrique alternatifs, à l'efficacité pratiquement nulle en termes de CO2 évité, et surtout en profiter au passage pour tuer le nucléaire ?
Si seulement on pouvait éviter de se tromper de cible ...
Bien dit Thierry !
Merci !
Tout à fait d'accord !
Voir mon avis n°135 : «Il est urgent de faire un référendum sur la sortie du nucléaire en France» à l’adresse suivante : https://ppe.debatpublic.fr/node/3139
Voir mon avis n°210 : «Le risque nucléaire n'est pas assuré» à l’adresse suivante : https://ppe.debatpublic.fr/node/3406
Voir mon avis n°138 : «Méfiance vis à vis d'internet et de l'IA.» à l’adresse suivante : https://ppe.debatpublic.fr/node/3142
@Hourdequin
Alors il faut poser la vraie question:
pour produire votre électricité, voulez vous du nucléaire seul ou comme les Allemands 50 % de charbon, de lignite et de gaz.
A Monsieur Lorand
Je suppose que vous savez que vous et votre famille, comme nous tous, contenez des éléments radioactifs, en particulier du potassium 40 dont la période est de 1, 25 milliard d'années, autrement dit éternel à notre échelle.Nous échangeons joyeusement nos rayons gamma chaque fois que nous sommes en réunion, et dans un salle de spectacle, c'est l'horreur! Ce potassium 40 se trouve aussi dans vos aliments, mais aussi les engrais potassique épandus généreusement dans les champs par les agriculteurs, et qui s'accumulent au pied des lignes de pente( allez-vous promener avec un compteur Geiger!).Si vous avez un jardin, il contient sur un mètre de profondeur, pour une surface de 1000 m2 plus sieurs kilog d'uranium 238 de période d'environ 4 milliards d'années, et de thorium 232 de période encore plus grande; chaque fois que vous y faites un trou avec une bêche, il s'échappe une bouffée de radon 222 dont l'activité est voisine de celle de l'iode 131 qui a fait si peur à Tchernobyl. Ce radon, vous le respirez aussi dans les stations thermales.
Comment se fait-il que nous ne tombions pas comme de mouches ?