Les contributions et cahiers d'acteurs

Cahier d'acteur n°1, Région des Pays de la Loire

La région capitale des énergies marines renouvelables

Proposé par Jacques Auxiette, Président, le 28/05/2013

Les atouts uniques des Pays de la Loire en font le territoire incontournable de développement des Énergies Marines Renouvelables (EMR) en France et en Europe. Nous soutenons activement l’implantation d’un parc au large de Saint-Nazaire depuis plusieurs années. Avec le parc des îles d’Yeu et de Noirmoutier, c’est pour nous la meilleure garantie d’un ancrage local de la filière, porteur d’emploi et de développement économique dans la durée.
Ce projet contribuera à faire des Pays de la Loire, la région capitale des Énergies Marines Renouvelables.

Le cahier d'acteur (.pdf)

Commenter




Le débat s'est terminé le 20 juillet 2013, cette fonctionnalité n'est plus active








J'ai pris connaissance de la charte de modération
Je souhaite être informé de l'actualité du débat par email

Commentaires

Où est le plan financier argumenté ?

Ajouté par Jean-Pierre RAYMONDI, PORNICHET, le 11/06/2013 [Origine : Site Internet]

Comment un politique peut-il se contenter de reprendre les arguments du consortium sans présenter de plan financier?
Un cahier d'acteur doit être fourni avec des arguments solides et vérifiés et non l'objet d'une propagande électorale.
Manque de temps du au cumul des fonctions ou analyse superficielle des dossiers ?
Des projets de développements industriels, tout le monde est pour. Mais qu'en est-il du plan financier ? Combien cela va-t-il couter, quel est le retour financier et social ?
De grandes promesses, qui restent au niveau de propositions sans analyses financières argumentées, c'est inquiétant. Que ces analyses existent et restent cachées serait encore plus inquiétant.

Pour le moins, il faut indiquer que cela coûtera pour les 6000 MW installés 25€ + 20% de TVA pour chaque abonné par an au travers de la CSPE (impôt déguisé). Et rappeler que 3,5 millions de foyers sont en précarité énergétique. Combien cela coutera au contribuable de la région ?
Pour le moins, cette contribution devrait être gérée de façon efficiente. Au lieu de désigner le consortium comme maître d'ouvrage, il faudrait que celui-ci soit simplement maître d'œuvre, cela coûterait deux fois cher moins à l'abonné (le consortium a d'ailleurs indiqué un taux de rentabilité de 8 à 10 % par an sur 25 ans ! la norme selon lui). Comme pour les partenariats public-privé, si cela n'aggrave pas la dette publique en instantané, au final pour le contribuable cela augmente sa dette à long terme. Et permet aux politiques de tous bords (droite ou gauche) de faire de la propagande électorale à court terme en aggravant la dette a long terme.

Cela est d'autant plus regrettable que l'on ne peut qu'être favorable au développement d'une filière industrielle. A quand un plan financier transparent, exhaustif et argumenté de la part de l'État et des politiques ?

Des dépenses pour l'avenir, oui mais, avec une gestion pertinente des moyens. Un politique ne peut se contenter seulement reprendre les arguments d'un consortium, cela ressemble à de la connivence.



Vous pouvez commenter les contributions et cahiers d'acteurs. Les participants à ce fil de discussion seront avertis par e-mail de la publication de nouveaux commentaires.

Retour aux contributions et cahiers d'acteurs