Avis des pêcheurs sur les fondations des éoliennes

Bonjour,
Le COREPEM souhaitait réagir et réaffirmer sa position sur le type de fondations prévues pour les éoliennes.
Lors de la réunion de clôture du 16/07/2013 à Saint Nazaire, le maitre d'ouvrage a présenté des études en cours sur différents types de fondations possibles.
Nous sommes tout d'abord gênés par le fait que cette annonce se produise lors de la dernière réunion du débat public.
En effet, comme cela est expliqué dans notre cahier d'acteur (COREPEM, n° 10):

• 1. le projet a été présenté de longue date comme utilisant des fondations monopieux et
• 2. nous sommes très fermes sur la nécessité de réduction des impacts sur l'environnement et sur la pêche par, notamment, une logique de moindre emprise spatiale.

Favorable aux projets d'avenir

Favorable aux projets d'avenir... nous sommes au XXI siècle.

De grands impacts pour peu de rendement

Je suis consciente que le nucléaire peut se montrer dangereux, que ce programme peut apporter du travail ! Mais quelle destruction de la nature, du paysage, quelle pollution pour peu de rendement. Ça, c'est connu aussi, mais vous persistez... Hélas

Avis des pêcheurs

Lors de la réunion de La Turballe, j'ai remarqué que personne n'avait demandé aux pêcheurs professionnels leur avis sur un éventuel report de la zone d'implantation des éoliennes au large du banc de Guérande comme le demande le collectif ''Défense de la mer''. Pour Pen Kiriak cet avis des professionnels est primordial.

Vision des parcs éoliens et photomontages

Comme je j'expliquais lors de ma question n°2 du 21 mars, j'ai la vision de nombreux Parcs éoliens depuis mon jardin de Jans, entre autre celui de Issé à 11 km avec ces petites Machines de 147 mètres de hauteurs.... Cette vision n'est en rien comparable avec vos photo-montages qui présentent des machines plus petites et plus éloignées... Comme je le demandais, la seule vision réelle de ce Parc du Banc de Guérande serait de présenter depuis une barge encrée sur Site avec des ballons captifs montrant la hauteur des mâts et la hauteur totale en bout de pâles... Cela se fait pour les Parcs terrestres (http://www.phodia.com/activites/publicite-gonflable/simulation-eolienne-ballon/) La Prochaine expertise par Eca Sindel peut apporter une nouvelle présentation réelle, ou pas... Il y a donc obligation d' offrir cette SIMULATION afin que chacun puisse voir ce que va devenir cette si jolie Baie du Pouliguen... que de temps perdu et de palabres alors que la réponse à nos interrogations depuis des mois était cette mise en place de Ballons captifs...

Source d'emplois et peu impactant pour le paysage

C'est un projet très intéressant et productif. Il permet d'avoir des offres d'emplois sur le secteur. Le paysage n'est pas tellement impacté !

Pour le projet pour plusieurs raisons

Avis positif pour plusieurs raisons :
1. Les EMR doivent se développer en France et assurer une alternative énergétique.
2. Les EMR développent des emplois (mise en place, maintenance, exploitation, etc.)
3. Les EMR peuvent servir de tourisme industriel (musée à terre avec explication de l'industrialisation, du fonctionnement, etc.)
4. L'impact visuel est limité voire non présent contrairement aux éoliennes terrestres.
5. On n'utilise pas le domaine terrestre qui est indispensable à l'être humain (agriculture, habitation, etc.)
6. Les éoliennes permettent de créer un écosystème pour les poissons, algues, etc. Les pêcheurs n'ont pas accès à ces zones. Ce qui permet à l'environnement de s'approprier ces architectures. Des projets similaires en Norvège ont montré leur efficacité.

Non dégradant pour le paysage

Je ne suis pas contre. J'approuve : non dégradant pour le paysage.

Des dangers écologiques possibles

Projet intéressant. Il y a quand même des dangers écologiques (risque de déportation des bateaux en stand-by au large de Saint-Nazaire) en cas de grand vents.

Pourquoi ne pas attendre une nouvelle technologie d'éolienne ?

L'humanité utilise beaucoup d'énergie, que ce soit pour la production d'objets de consommation, le chauffage des habitations, le déplacement des marchandises et des personnes...
Nous mettons différentes solutions pour produire toute cette énergie nécessaire. Un coup d'oeil sur nos factures d'électricité montre une part importante de l'énergie nucléaire (cf. le bas de vos factures EDF par exemple). La majorité des déplacements se font avec des véhicules consommant des produits dérivés du pétrole (essence, gasoil, kérosène...).
Plusieurs groupements de personnes pensent qu'il faut modifier nos façons de consommer cette énergie. Il serait possible de ne plus avoir besoin ni d'électricité nucléaire, ni des énergies fossiles, comme le pétrole ou le gaz, sans avoir à remettre en cause le confort que nous avons aujourd'hui.

Un tel scénario a été développé par l'association Negawatt (http://negawatt.org/). Il a été repris au niveau de la région Pays de Loire. Cette dernière étude est présentée sur le site http://virageenergieclimatpdl.org/.

Leurs propositions laissent croire à un futur non destructeur de la planète, même au niveau de la région Pays de Loire, mais il faudrait réduire notre consommation d'énergie (isolation des logements, systèmes électriques plus efficaces, mise en place d'habitudes plus économes en énergie) et augmenter fortement notre utilisation des énergies renouvelables.

Le projet d'éolienne en Mer de Saint-Nazaire apparaît donc comme une bonne solution pour aider à remplir les objectifs de tels scénari. C'est une bonne chose que des collectivités locales et nationales soient moteurs de tels développements et financent EN PARTIE ces projets.

Par contre, faut-il se presser autant pour mettre en place un tel projet ?

En effet, les scénari se basent sur des objectifs à l'horizon 2050 alors que le projet du parc éolien de Saint-Nazaire (comme les 4 autres projets en cours de débat public en France) semblent laisser croire à une construction du parc à très court terme.

Cette précipitation pousse les sociétés partenaires (comme Alstom) à choisir la technologie d'éoliennes fixées sur des pieux métalliques pour une profondeur d'eau d'environ 30m (cf. dossier du maître d'oeuvre). Toujours d'après le dossier du maître d'oeuvre, il semblerait que les autres technologies ne soient pas encore prêtes. Ceci est vrai pour les hydroliennes (pâles récupérant l'énergie des courants sous-marins - http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrolienne).

Ces dernières sont encore en test :
http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20110830.OBS9468/edf-met-a-l-eau-sa-premiere-hydrolienne.html
http://www.enerzine.com/7/13349+paimpol-brehat---lhydrolienne-larcouest-livre-ses-1er-resultats+.html
http://www.ecosources.info/dossiers/Hydrolienne_eolienne_sous-marine).

C'est aussi vrai pour les éoliennes flottantes. Celles-ci sont aussi en test :
http://www.lecroisic-infos.fr/une-eolienne-flottante-de-60-m-2-37-697.html
http://www.presseocean.fr/actualite/le-croisic-une-eolienne-flottante-installee-en-2014-12-04-2013-62643
http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-eoliennes-flottantes.-La-Winflo-sera-installee-en-2014-au-large-du-Croisic-44-_40771-2181897-pere-redac--29019-abd_filDMA.Htm

Ce ne sont pas des technologies qui semblent maîtrisées par Dong et Alstom (les partenaires du projet qui vont concevoir les éoliennes). La page 19 du dossier du maître d'oeuvre fait référence très rapidement à cette technologie sans détailler les raisons pour lesquelles elle n'a pas été retenue.

Il semble donc que des solutions techniques existent ou sont en cours d'étude pour puiser de l'énergie en pleine mer.
Contrairement à la solution retenue (éoliennes fixées au fond marin), les hydroliennes sont beaucoup moins polluantes pour le paysage, moins dangereuses pour les bateaux et peuvent être posées sur des fonds plus profonds. Les éoliennes flottantes peuvent elles aussi posées sur des fonds plus profond ce qui permettrait de les éloigner des côtes et de diminuer leur impact sur la pollution visuelle des côtés.

Elles présentent aussi l'avantage d'être moins invasives pour les fonds sous-marins (même s'il faut encore bien déterminer l'impact des amarres de ces éoliennes flottantes sur la biodiversité et le comparer à celui des monopieux).

Serait-il alors possible de mettre en suspens le projet pendant quelques années afin d'attendre le développement de solutions moins polluantes et moins invasives mais qui permettront de puiser la même quantité d'énergie en mer ?

Qu'est-ce que c'est de patienter 5-6 ans comparé au nombre de siècles qu'il a fallu pour la création de la diversité sous-marine sur le banc de Guérande et pour le développement du tourisme de masse dans la baie de la Baule ?

10 ans de retard

C'est un grand ''oui''. Cela fait plus de 10 ans que j'en vois en Vendée et que je me dis pourquoi ne fait-on pas cela à Saint-Nazaire ? Vous avez 10 ans de retard.

Votre réponse à la question n°51 sur la réserve halieutique

Je trouve dommage que l'idée d'organiser une réserve de protection et de repeuplement soit déjà rejetée. Il me parait simple et peu onéreux de prévoir dans les infrastructures et fondations des blocs étudiés à cet effet, surtout si ce critère est intégré au début du projet.

Voir la question-réponse n°51

Efficacité des éoliennes et conséquences environnementales

1. Chaque hiver il est constaté que les périodes de plus grand froid sont sans vent, rendant inefficaces les éoliennes.
2. L'effet sur l'environnement, la faune et la flore marine, ne sera pas nul.
3. Le débat public alors que les décisions sont déjà prises, ne sera en réalité qu'une suite de réunions d'information justifiant le projet.

Information

Trop agé pour me rendre à vos débats, je souhaite être informé sur les programmes de développement des sources d'energie. Votre journal d'information me paraît excellent.

Pour les NIMBY

La réalisation de ce projet va permettre de moins prélever d'énergie fossile à notre planète, et d'obtenir une énergie dont le coût est peu affecté à des matériaux non recyclables.
Pour le moment nous avons les centrales nucléaires comme source d'énergie. Cependant l'uranium et ses dérivés ne sont pas inépuisables, et le choix du nucléaire qui a été fait l'a été dans un contexte militaire qui n'a pas privilégié la meilleure filière, celle du thorium (qui finira peut-être par voir le jour).
L'autre alternative pour avoir une énergie ''inépuisable'' serait la fusion nucléaire, mais pour le moment, c'est un rêve.
L'utilisation de la lumière directe avec le photovoltaïque est certes très valable, mais surtout en été, quand le besoin d'énergie est faible.
Non seulement il faut produire de l'énergie, mais il faut également produire des combustibles : avec de l'électricité on peut avoir directement de l'hydrogène, qui à mon avis, sera le carburant de demain.
Quant-à l'utilisation de la biomasse, en France, on se contente de valoriser quelques sources existantes, soit en combustion directe, soit par formation de biogaz. On pourrait faire mieux : la cultiver et la traiter pour la transformer en carburant.
N'oublions pas que la meilleure source d'énergie reste l'économie d'énergie, il faudrait peut-être l'envisager sérieusement, scientifiquement.

Alors ceux qui ont le réflexe ''nimby''(1) pourront chercher touts les arguments possibles et imaginables (ont-ils pensés que les pales pourraient tuer des poissons volants ?) et triturer le chiffres dans tous les sens, s'ils ne veulent pas que leurs descendants soient condamnés à pédaler pour produire leur électricité, ils doivent accepter tous les moyens de récupérer l'énergie directe et indirecte du rayonnement solaire sans toucher aux ressources fossiles.

Ce projet va procurer quelques inconvénients, mais les avantages sont considérables : emplois à court, et long terme, développement de la recherche dans de nombreux domaines conduisant à des connaissances pour améliorer les futures installations, énergie locale, inoffensive pour l'homme et infiniment renouvelable, sauf si un jour le vent s'arrête.

(1) Nimby est l'acronyme de l'expression « Not In My BackYard », qui signifie « pas dans mon arrière-cour ». Le terme est utilisé péjorativement pour décrire soit l'opposition par des résidents à un projet local d'intérêt général dont ils considèrent qu'ils subiront des nuisances, soit les résidents eux-mêmes. Source : Wikipédia

Projet d'utilité publique

Ce projet est d'utilité publique, donc je suis à 100% d'accord !