Avis n° 175
> Commentez cet avis
Désaccord sur la répartition de la taxe
Ajouté par Jean-Louis ROBERT
(BATZ-SUR-MER), le 25/07/2013 [Origine : Carte T]
D'accord sur le parc éolien au large de Batz/Le Croisic suivant dossier du MO de mars/juillet 2013. Mais en désaccord total quant à la répartition du produit de la taxe (page 27 du rapport) pour la ville de St Nazaire, ce projet apportant pour cette ville un volant de travail autre que la navale sinistrée.
Avis n° 174
> Commentez cet avis
Coût et frais de fonctionnement
Ajouté par Denise DELRIEU, UDAF
(PARIS), le 25/07/2013 [Origine : Carte T]
Coût du projet et frais de fonctionnement peu rentables à court terme.
Avis n° 173
> Commentez cet avis
Prise en compte du surclassement démographique de la ville du Croisic dans la répartition du produit de la taxe
Ajouté par Michèle QUELLARD, MAIRE DU CROISIC
(LE CROISIC), le 20/07/2013 [Origine : Site Internet]
Madame la Présidente,
A l'occasion de la réunion de clôture du débat public du 16 juillet 2013, Monsieur Decker, élu de la commune du Croisic, est intervenu au sujet des taxes revenant aux communes en application du décret n°2012-103 du 27 janvier 2012 codifié à l'article 1519 B du code général des impôts.
Concernant la répartition du produit de la taxe, je réitère la demande formulée lors de cette réunion, soit la prise en considération de la population calculée par le préfet de Loire-Atlantique dans son arrêté du 18 décembre 2012 portant surclassement démographique de la Ville du Croisic : 20 018 habitants.
En effet, selon les termes du décret est prise en compte la population lNSEE. Or, cela ne reflète pas la réalité démographique de notre commune compte tenu de ses infrastructures, de ses données économiques et de son statut de commune station de tourisme surclassée démographiquement.
Je vous remercie par avance de bien vouloir transcrire notre demande et intervention dans vos conclusions.
Je vous prie d'agréer, Madame la Présidente, l'expression de mes salutations distinguées.
> Ouvrir le fichier attaché : courrier-le-croisic.pdf
Avis n° 172
> Commentez cet avis
Prise en compte de la population DGF dans le calcul du produit de la taxe revenant aux communes
Ajouté par Danielle RIVAL, MAIRE DE BATZ-SUR-MER ET CONSEILLÈRE RÉGIONALE
(BATZ-SUR-MER), le 20/07/2013 [Origine : Site Internet]
Madame la Présidente,
La commune de Batz-sur-Mer, située à seulement 12,7 km du banc de Guérande est très impactée par le projet du parc éolien.
J'ai, en tant que Maire de la Commune et Conseillère Régionale, interpellé Monsieur le Préfet de Région, lors de la Session du Conseil Régional du 27 juillet dernier, afin de l'alerter sur le mode de calcul du produit de la taxe revenant aux communes.
Ce calcul prend en compte la population réelle et il est inadmissible que ne soit pas prise en compte la population DGF.
Pour exemple, la ville de Saint-Nazaire, située à 18 km du site éolien, percevra de par sa population plus du quintuple en redevance que la commue de Batz-sur-Mer, située en première ligne du parc éolien.
Les communes du Croisic et du Pouliguen, connaissant la même situation géographique de distance par rapport au site, partagent entièrement ce désaccord sur les bases de calcul de redevances aujourd'hui présentées.
Ainsi, je demande, accompagnée des villes du canton, que les accords sur ces méthodes de calculs soient retravaillés et non définitifs et prennent en compte la population DGF.
Je vous remercie de bien vouloir prendre en considération cette requête,
Et vous prie d'agréer, Madame la Présidente, l'expression de mes salutations distinguées.
> Ouvrir le fichier attaché : courrier-batz-sur-mer.pdf
Avis n° 167
> Commentez cet avis
L'espoir est dans les risques
Ajouté par Pierre LAMOULEN, COLLECTIF DEFENSE DE LA MER
(LA BAULE), le 20/07/2013 [Origine : Site Internet]
Les risques d'un projet offshore:
1/ La construction est la phase la plus critique: projet très capitalistique, il faut investir 1 à 1,5 million d'euros par éolienne dés le départ dont 60 à 70% d'endettement. Qu'un problème retarde l'installation des turbines et la rentabilité chute, faute de pouvoir rembourser la dette sur le profit opérationnel du parc.
En outre, une constante de la mer demeure: le travail y est extrêmement coûteux et toute réparation, in situ, fait grimper la facture; il faut ajouter les aléas climatiques qui empêchent les bateaux de sortir.
2/ Le raccordement est un risque qui a été largement sous-estimé et qui coûte cher à l'Allemagne avec la mise en oeuvre d'une nouvelle technologie de courant continu à haute tension en pleine mer, d'où un an de retard et des indemnités de plus d'un milliard d'euros dont une bonne partie reportées sur le consommateur allemand, déjà fortement mis à contribution pour financer l'Energiewende.
3/ L'exploitation doit faire face aux aléas climatiques. Certes le vent est plus régulier et puissant qu'à terre mais la disponibilité des éoliennes doit rester élevée; les premiers retours d'expérience des premiers champs belges, danois, allemands et anglais sont plutôt bons, mais ce sont des parcs assez jeunes et en eaux peu profondes, dans la Baltique, mer fermée, donc assez protégée. Par contre les conditions de mer en Manche et dans l'Atlantique seront plus difficiles et les maintenances programmées ou fortuites moins aisées.
4/ L'incertitude sur le soutien politique est un risque majeur car il renchérit le financement par la dette; il y a également risque que les soutiens financiers diminuent. L'éolien offshore est frappé par ''l'instabilité politique et réglementaire, la crise économique et le coût général de l'austérité'' selon le directeur de la European Wind Energy Association.
Aussi les acteurs de l'industrie de l'offshore poussent à un développement massif et accéléré, seul à même de générer réduction des coûts et retours d'expérience, avec des turbines de 6MW contre 3MW aujourd'hui et des coûts totaux/éolienne en baisse de 17% contrairement à ces dernières années où les prix ont augmenté ; Certes le coût de production pourrait baisse à 115/MWh en 2020 contre 180/MWh aujourd'hui; pour mémoire le nucléaire est à 40-50/MWh, le gaz naturel à 40-60 et le charbon à 50-70 aujourd'hui.
De toutes façons, la différence entre l'éolien et les énergies fossiles restera très élevée !
Avis n° 165
> Commentez cet avis (1 commentaire)
Versement du produit de la taxe en tenant compte du surclassement démographique de la commune
Ajouté par Yves LAINE, MAIRE
(LE POULIGUEN), le 20/07/2013 [Origine : Site Internet]
Madame la Présidente,
Les communes du Pouliguen, du Croisic et de Batz-sur-Mer, sont directement concernées par le projet du parc éolien en mer sur le banc de Guérande.
Si celui-ci doit se réaliser, les trois communes sollicitent à ce que soit prise en compte leur demande de versement du produit de la taxe, non pas sur la base de la population réelle mais sur la base de la population qui tient compte du surclassement démographique de la commune.
Nous vous prions de croire, Madame la Présidente, à l'assurance de nos salutations distinguées.
> Ouvrir le fichier attaché : courrier-le-pouliguen.pdf
Avis n° 154
> Commentez cet avis (1 commentaire)
Néfaste pour l'environnement et trop cher
Ajouté par Jean-Claude CLAVIER
(LE POULIGUEN), le 10/07/2013 [Origine : Site Internet]
Néfaste pour l'environnement et d'un coût exorbitant pour le résultat.
Avis n° 65
> Commentez cet avis (2 commentaires)
Un projet très couteux
Ajouté par Madelline THOBY
(SAINT-NAZAIRE), le 02/05/2013 [Origine : Débat mobile]
C'est vilain, bruyant. Ça coûte très cher. Pourquoi pas une campagne pour vraiment consommer moins d'électricité : suppression des voyants inutilement allumés, des ''réserves d'eau chaude'' inutiles vendues avec les chaudières, etc.
Avis n° 138
> Commentez cet avis
Modifier la répartition des recettes
Ajouté par Gilles VAUCHER
(BATZ-SUR-MER), le 04/07/2013 [Origine : Débat mobile]
Modifier la répartition des recettes annuelles pour augmenter la part qui doit être dévolue à la commune la plus impactée : Batz-sur-Mer.
Avis n° 134
> Commentez cet avis
Raccordement électrique et répartition des taxes
Ajouté par Thomas FOURNAISE
(CAMPBON), le 03/07/2013 [Origine : Site Internet]
Les éoliennes et surtout l'installation d'une usine sur le territoire sont un réel atout dont nous ne saurions nous passer tant du point de vue environnemental qu'économique.
Toutefois cet atout ne saurait passer outre certaines autres contraintes environnementales. Ainsi le raccordement au réseau doit être fait de manière à minimiser l'impact environnemental plutôt que les coûts et ce quitte à l'enterrer.
Toutefois, il ne faudrait pas que les zones Natura 2000, littoral, etc. se dressent en barrières infranchissables.
Un second point qui me semble important est la gestion collective des différentes taxes locales qui vont être versées par l'exploitant. Ces taxes, devraient être entièrement dédiées à des projets d'amélioration thermique ou être investies dans des projets publics de production d'ENR plutôt que dans des baisses d'impôts locaux, hippodromes, des piscines et autres infrastructures surdimensionnées comme cela a été le cas pour certaines communes ''hébergeant'' des centrales nucléaires. Il faut se servir de cette manne financière pour initier un cycle vertueux plutôt que de l'électoralisme.
Un autre point concerne le raccordement sur la commune de Prinquiau. Il serait utile (voire intelligent) de grouper ces travaux avec ceux de jonction routière entre la N165 et N171 (avec création d'une zone logistique) et avec la virgule ferroviaire de Savenay. Quitte à créer 6 hectares de zone électrique autant l'intégrer dans une zone industrielle....
Avis n° 116
Coûteux, impact environnemental et économique
Ajouté par Donovan MOREAU
(SAINT-NAZAIRE), le 06/06/2013 [Origine : Débat mobile]
Le projet est très coûteux ! Dénaturalisation du littoral, licenciements à Donges...
> Commentez cet avis
Avis n° 99
Globalement un plus pour notre pays
Ajouté par Geoffrey PARDON
(PAIMBOEUF), le 05/06/2013 [Origine : Débat mobile]
Points positifs :
Les EMR permettent de créer ou au moins de sauvegarder l'emploi dans la région. Alstom y implante une usine pour ses turbines et STX construit des structures porteuses.
Il faut développer la recherche des EMR, car l'énergie est primordiale pour notre avenir et si on doit sortir du nucléaire, il faut trouver d'autres moyens pour subvenir à nos besoins.
Les éoliennes marines sont le meilleur compromis ! Plus de vent, moins de contraintes de tailles donc plus d'énergie produite.
Fait évoluer la recherche de tout ce qui est en rapport avec les éoliennes, comme les moyens de maintenances.
Points négatifs :
Impact sur l'écosystème et le visuel
Prix de l'électricité qui va forcément augmenter.
Mais globalement c'est un plus pour notre pays.
> Commentez cet avis
Avis n° 95
Economie touristique et projet de parc éolien de Saint-Nazaire
Ajouté par Yves MÉTAIREAU, PRÉSIDENT DE CAP ATLANTIQUE, MAIRE DE LA BAULE-ESCOUBLAC
(LA BAULE), le 07/06/2013 [Origine : Site Internet]
Vous trouverez ci-dessous un certain nombre d'observations que j'ai cru bon de réunir au sein d'une note à la suite notamment de la réunion de Guérande.
Bien sûr, c'est le thème du tourisme qui me paraît majeur en raison de mes fonctions, mais les autres questions soulevées sont aussi pertinentes.
Salutations distinguées
> Ouvrir le fichier attaché : avis-economie-touristique-metaireau.pdf
> Commentez cet avis
Avis n° 89
Pour le développement des énergies renouvelables
Ajouté par Hubert CARNEC
(NANTES), le 05/06/2013 [Origine : Débat mobile]
Favorable au développement des énergies renouvelables, même au prix d'une augmentation des coûts de l'énergie.
> Commentez cet avis
Avis n° 81
Bon projet mais prix de l'électricité trop élevé
Ajouté par Baptiste PEVARD
(SAINT-MOLF), le 22/05/2013 [Origine : Débat mobile]
Bon projet dans l'ensemble mais le prix de l'électricité est trop élevé pour une énergie renouvelable qui fabrique cette électricité.
> Commentez cet avis
Avis n° 73
Projet trop cher et dangereux
Ajouté par Jeanine et Jean-Louis PICOCHE
(SAINT-BRÉVIN-LES-PINS), le 06/05/2013 [Origine : Carte T]
Le coût d'installation et le coût d'entretien sont beaucoup trop élevés par rapport au résultat escompté. De plus, ces engins représentent un grave danger pour les oiseaux marins.
> Commentez cet avis
Avis n° 67
Arrêtons de détruire tout !!
Ajouté par André DESMARET, AMIS DE VIVIERS
(VIVIERS), le 02/05/2013 [Origine : Site Internet]
Bien que l'éolien maritime puisse bénéficier, a priori, d'un facteur de charge supérieur à celui terrestre, ce n'est pas une raison pour implanter des projets n'importe où et n'importe comment sans tenir compte de tous les aspects environnementaux et patrimoniaux. La fin ne justifie pas les moyens ! L'éolien maritime, compte tenu de sa faible rentabilité et de son apport énergétique associé à un coût pour le consommateur exorbitant, est une hérésie. Bien d'autres moyens existent pour améliorer le bilan énergétique en France sans ruiner les consommateurs, l'économie et sans remplir les poches de tous les affairistes étrangers qui gravitent autour de ces industries.
Arrêtons de détruire tout !!
> Commentez cet avis
Avis n° 56
A quoi bon donner son avis !
Ajouté par Frantz DOMINIQUE
(LE CROISIC), le 19/04/2013 [Origine : Site Internet]
A quoi bon donner notre avis quand la décision est prise !....
Entre éoliennes et hydros alimentés par les courants non visibles qui n'auraient pas l'impact immonde que va avoir ce parc sur l'océan, site qui par ailleurs devait faire l'objet dans le cadre de Natura 2000 d'un classement, que va-t-on vendre aux touristes et résidents secondaires qui font aussi vivre la presqu'île, n'en déplaise à certains, des éoliennes miniatures au lieu de mouettes et bateaux ?
Economiquement le projet éolien est loin d'être convaincant, il y a du vent soit, mais pas toujours et parfois trop, ce qui engendrera des réparations inévitables et régulières sur du matériel non prévu pour supporter de tels souffles, voyez la tempête du 18/12/2011 ! Mais a-t-on aussi calculé sur ce site son impact sur la rentabilité de ces horreurs plantées en pleine mer, qui aux dires de certains ne seront pas plus visibles qu'une tête d'épingle, il faudrait avoir alors une bien mauvaise vue même à 30 km, je suis installé en bord de côte et n'ai pas choisi cet endroit pour y admirer ce que l'on rencontre tout au long de nos routes de campagne à travers la France, là ou 2 possibilités s'offrent à nous on choisit la pire ; ne pas prendre en compte le patrimoine naturel, sa faune, que vous dites vouloir protéger, si nos avis comptaient tant, c'est bien avant d'avoir lancé la construction des infrastructures chez Alstom qu'il fallait en tenir compte.
2000 emplois d'accord, mais il n'auraient pas été menacés pour des hydropropulseurs au lieu d'éoliennes me semble-t-il.
Cdt
> Commentez cet avis
Avis n° 44
Non aux éoliennes
Ajouté par Philippe RAVINET
(PORNICHET), le 16/04/2013 [Origine : Carte T]
Nous sommes totalement opposés à ces éoliennes en mer car elles ne sont pas rentables et donc une fois encore l'état va subventionner par nos impôts et le prix du nucléaire grévé de ces coûts additionnels. Et tout cela en plus du désastre visuel et écologique. Non.
> Commentez cet avis (1 commentaire)
Avis n° 3
Pertinence du projet
Ajouté par Jacques CORNETI
(PORNICHET), le 24/03/2013 [Origine : Site Internet]
Pour l'année 2012, RTE a publié le bilan de la production électrique suivant : la production française d'électricité a atteint 541,1TWh. Elle est fournie à près de 74,8% par le parc nucléaire, à 16,4% par des sources renouvelables et 8,8% par des sources thermiques fossile (gaz et charbon).
Dans les sources renouvelables, l'éolien fourni 7 449 MW soit 2,8% de la production totale.
Le parc éolien envisagé doit fournir 480MW soit 2,8x480/7449 = 0,18% de plus pour un investissement (prévu) de 2 milliards d'euros et une défiguration de notre côte. Il faudra ajouter la trace carbone liée à la construction des massifs béton (environ 3.000 tonnes par massif), des transports terrestres et de la fabrication des éoliennes.
Pour avoir un dossier complet afin de présenter le projet d'une manière objective il serait souhaitable d'inclure et de chiffrer toutes les données.
> Commentez cet avis