Leçons

Il est triste d'entendre la CPDP dire faussement qu'il y a un consensus sur le principe des énergies renouvelables de type éolien.
Il est triste d'entendre tous ces institutionnels et tous ces industriels voir dans ce mode énergétique une panacée industrielle.
Il est triste d'entendre ces pseudos défenseurs de l'environnement prêts à sacrifier nos plus beaux paysages et une des plus belles baies du monde.
Il est triste d'entendre le préfet de région avouer qu'il n'y a eu aucune vraie concertation sur le choix de la zone propice et que ce sont quelques dizaines de patrons-pêcheurs qui en ont imposé le choix au gouvernement, au détriment de quelques centaines de milliers d'usagers du littoral.
Il est triste d'entendre ces politiques s'imaginer que les touristes viendront faire du pédalo autour des éoliennes.
Tous ont déjà oublié l'histoire récente du photovoltaïque, énergie tout aussi intermittente et chère que l'éolien, que le gouvernement ne soutient plus car économiquement non viable.
Comme pour le photovoltaïque, dans quelques années, l'opinion et le gouvernement se rendront compte que l'éolien, particulièrement offshore, n'est pas rentable et les prix de rachat diminueront. Espérons que, avant qu'il ne soit trop tard, le maître d'oeuvre se rappelle le photovoltaïque et prenne conscience des risques financiers.

Avis des pêcheurs sur les fondations des éoliennes

Bonjour,
Le COREPEM souhaitait réagir et réaffirmer sa position sur le type de fondations prévues pour les éoliennes.
Lors de la réunion de clôture du 16/07/2013 à Saint Nazaire, le maitre d'ouvrage a présenté des études en cours sur différents types de fondations possibles.
Nous sommes tout d'abord gênés par le fait que cette annonce se produise lors de la dernière réunion du débat public.
En effet, comme cela est expliqué dans notre cahier d'acteur (COREPEM, n° 10):

• 1. le projet a été présenté de longue date comme utilisant des fondations monopieux et
• 2. nous sommes très fermes sur la nécessité de réduction des impacts sur l'environnement et sur la pêche par, notamment, une logique de moindre emprise spatiale.

Pensez aux pêcheurs

Depuis des mois ''Défense de la mer'' ne pense qu'à la vue des éoliennes et a pour cela essayé d'effrayer les gens en présentant un photomontage complètement irréaliste et en prétendant que le banc de Guérande abritait une ''forêt'' de laminaires ; maintenant que les photomontages du maître d'ouvrage ont été certifiés par l'expert du CNRS et qu'il s'avère que la plus grande partie du banc de Guérande a une profondeur trop importante pour que la lumière soit suffisante à la vie des laminaires, cette association demande toujours que les éoliennes soient installées plus au large en oubliant des acteurs économiques importants : les PECHEURS : la zone au large du banc de Guérande est leur zone de chalutage (cf le cahier d'acteurs du COREPEM) ; s'ils ont accepté la zone du banc de Guérande, c'est parce qu'ils pourront continuer à exercer les arts dormants (casiers, palangres ...) mais les priver d'une zone de chalutage serait dramatique pour eux alors que les résidents de la côte s'habitueront à voir des éoliennes au loin : cela n'aura pas d'impact sur leur niveau de vie. Entre les deux Pen KIRIAK choisit les pêcheurs.

A propos d'un pêcheur scandalisé à St Brévin

Le verbatim de la réunion de St Brévin donne les termes exacts du pêcheur scandalisé qu'on puisse mettre en balance la réduction d'une zone de chalutage et la vue des éoliennes sur l'horizon. Comme si les pêcheurs trainants étaient au dessus des autres. Mais le banc de Guérande, c'est aussi une zone de pêche pour les caseyeurs et les palangriers, définie par la localisation des fonds rocheux. Par contre, l'espace de chalutage n'est pas limité au point qu'on ne puisse pas s'adapter. L'aspect visuel que j'ai souligné n'est pas négligeable pour le tourisme, base économique du territoire. mais la question de la biodiversité du Banc de Guérande est encore plus fondamentale, tant pour les pêcheurs professionnels que plaisanciers. On en reparle à la prochaine réunion...

Pour et contre

Je suis pour car il est important qu'il y ait beaucoup d'énergie pour les habitants.
Je suis contre car c'est inquiétant pour les poissons et la pêche.

Avis des pêcheurs

Lors de la réunion de La Turballe, j'ai remarqué que personne n'avait demandé aux pêcheurs professionnels leur avis sur un éventuel report de la zone d'implantation des éoliennes au large du banc de Guérande comme le demande le collectif ''Défense de la mer''. Pour Pen Kiriak cet avis des professionnels est primordial.

Le risque zéro n'existe pas

Dimanche dernier, les sémaphores avaient portes ouvertes : en visitant celui de Chemoulin, nous avons pu constater l'activité autour d'un navire mouillé en bordure du chenal de St Nazaire pour cause d'avarie ! Et mardi soir à la réunion de La Turballe j'ai entendu affirmer qu'il n'y avait plus de risque de navigation ...

Pour le projet pour plusieurs raisons

Avis positif pour plusieurs raisons :
1. Les EMR doivent se développer en France et assurer une alternative énergétique.
2. Les EMR développent des emplois (mise en place, maintenance, exploitation, etc.)
3. Les EMR peuvent servir de tourisme industriel (musée à terre avec explication de l'industrialisation, du fonctionnement, etc.)
4. L'impact visuel est limité voire non présent contrairement aux éoliennes terrestres.
5. On n'utilise pas le domaine terrestre qui est indispensable à l'être humain (agriculture, habitation, etc.)
6. Les éoliennes permettent de créer un écosystème pour les poissons, algues, etc. Les pêcheurs n'ont pas accès à ces zones. Ce qui permet à l'environnement de s'approprier ces architectures. Des projets similaires en Norvège ont montré leur efficacité.

Des dangers écologiques possibles

Projet intéressant. Il y a quand même des dangers écologiques (risque de déportation des bateaux en stand-by au large de Saint-Nazaire) en cas de grand vents.

Inesthétique, gênant et bruyant

- Trop proche des côtes, inesthétique.
- Gênant pour la pêche avec les interdictions inhérentes.
- Bruyant au dessous.