QUESTION 127 / Environnement, transports et naming< Retour
Posée par Christian BERTOLA, (SAINT MICHEL SUR ORGE), le 18/02/2014 [Origine : Site Internet]
Associé à Accès et dessertes du stade; Coût, financement et fiscalité; Débat public; Impact environnemental; La pratique du rugby
Ultimes questions sur le projet de grand stade de rugby d’un citoyen amoureux de la forêt de St-Eutrope :
Tout d'abord je voudrais dire combien j'ai été satisfait du contenu et de la conduite de la réunion dite de synthèse qui s'est tenue le 13 février à Paris. Revenir, et de façon pugnace, sur les questions auxquelles la maîtrise d'ouvrage n'avait pas, peu ou mal répondu, a été très instructif et a en partie effacé les questions posées par la cacophonie de la réunion d'Evry. Je continue de penser que l'intérêt du débat public reste entier même s’il est entamé par le fait que plus personne ne parle de « projet », comme s’il était certain qu'il sera réalisé, et que l'emprunt obligataire soit un énorme support publicitaire qui a commencé avant la fin du débat. Merci d'avance pour les réponses que vous voudrez bien m'apporter.
Trois questions sont restées en suspens :
- La Forêt de St Eutrope : Si au début du débat nous avons eu des réponses floues, mais inquiétantes malgré tout sur le devenir de la forêt limitrophe du projet de stade et de zone d'activité, (on nous disait qu'elle serait aménagée, qu'elle serait le fer de lance du projet, que le projet la sortirait de sa torpeur et du peu d'écho qu'elle a auprès de la population du territoire), lors de la synthèse il a été question d'environnement mais point de la forêt sauf indirectement pour la protection de la faune et de la flore. Aussi j'aimerais savoir qu'est-ce que précisément la maîtrise d'ouvrage a prévu vis à vis du devenir de la forêt si le projet de grand stade et de ZAC étaient réalisés ? Comme pour les transports, je conteste totalement le fait qu'il faille un projet à 1 Md d'€ pour que la population du territoire puisse bénéficier d'une amélioration sensible de la situation. Dans le cas de la forêt les collectivités et les institutions ont le devoir depuis des années d'en faire la promotion auprès des écoles et des associations tout en la protégeant notamment d'une exploitation commerciale.
- Le naming* : La question qui a été posée lors de la synthèse, à savoir « Quelle marque la maîtrise d'ouvrage se refusera a donner au projet d'enceinte sportive vu la référence aux valeurs du rugby ? ». Malheureusement la réponse a été double et à côté de la question. Le président de la Fédération de rugby a répondu en dégageant en touche (sic) « on peut faire du naming pour autre chose que pour le nom du stade » sous entendu ne craignez rien on ne fera pas n'importe quoi, alors que son collaborateur a lui clairement défendu le fait de donner le nom d'une marque à l'enceinte sportive et que cela ne posait pas de problème. Mais ces deux réponses ne sont pas satisfaisantes. Si on évoque les valeurs du rugby, on évoque donc une certaine éthique, éthique déjà très malmenée dans le sport spectacle professionnel, il est donc légitime de dire dès maintenant les critères qui seront retenus pour choisir le naming. A contrario on peut dire déjà les entreprises qui ne peuvent être dans la sélection comme par exemple la Société Générale : http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/02/14/biens-mal-acquis-le-jeu-trouble-de-la-societe-generale-en-afrique_4366407_3224.html ou encore http://www.bastamag.net/Comment-les-banques-speculent-sur et donc je pose la question : le naming concernera t-il le nom de l'enceinte ou non et si le projet est réalisé, quels critères dans le choix d'une société pour le naming qui soit en accord avec les valeurs du rugby ? NB : surtout qu'on ne parle pas rentabilité financière du naming puisqu'il n'est pas dans le montage financier d'après la maîtrise d'ouvrage. Un naming éthique peut avoir d'autres retombées positives pour le rugby.
- Les transports : Là encore il n'y a pas eu de réponse satisfaisante, celle de M. le président de l'Agglomération d'Evry est une pirouette inquiétante, évoquant le fait que « soumettre un tel projet à la question des transports c'était soumettre le territoire à la décroissance, ce qu'il refuse complètement », alors que la décroissance n'a rien à voir là dedans, ce n'est que du bon sens et de la sagesse quant a la viabilité d'un tel équipement et au bon fonctionnement du territoire autour de lui. Mais la question est simple : si après l'étude du STIF, le tour de table ne permet pas de financer, sans entamer des crédits du plan de mobilisation du STIF en cours, les équipements estimés indispensables pour le bon fonctionnement du stade les jours de manifestations, le projet sera t-il réalisé malgré tout ?
* Wikipédia : Naming . Cette pratique affecte la toponymie locale, si elle vise à remplacer un nom ancien par un nouveau nom pour raison commerciale et dans un but publicitaire. (Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Naming_(parrainage))
RÉPONSE DES PORTEURS DU PROJET (MAÎTRISE D'OUVRAGE), LE 28/02/2014
Bonjour,
L’opération d’aménagement qui accompagnera le stade est imaginée comme un pôle de vie actif toute l’année, regroupant une offre entièrement nouvelle, tournée vers les sports (de plein air et d’intérieur), les loisirs familiaux, la nature et le bien-être. L’ambition portée par le territoire est que cette opération soit à l’avant-garde en matière d’écoresponsabilité en valorisant notamment les atouts du territoire, dont le Bois de Saint-Eutrope. Si celui-ci est préservé dans son intégrité dans le projet d’aménagement élaboré en phase de compétition territoriale, l’élaboration du projet urbain dans le cadre du dialogue compétitif de maîtrise d’œuvre (MOE) urbaine doit être l’occasion pour le territoire de mener une réflexion sur la valorisation du Bois de Saint-Eutrope. Une des nombreuses questions qu’étudient les groupements de maîtrise d’œuvre urbaine est de bien de savoir comment désenclaver ce bois situé entre des tissus urbanisés et des infrastructures de transport, et dont l’usage reste trop confidentiel. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’Agence des Espaces Verts participe au dialogue compétitif de MOE urbaine.
Concernant le Naming, la FFR a toujours défendu les valeurs du rugby et ne choisira pas un partenaire qui nuirait à cet objectif. Pour rappel le XV de France a comme partenaire historique la Société Générale et la GMF depuis plus de trente ans, depuis une quinzaine d’années France Télécom et récemment BMW et ADIDAS. C’est grâce aux ressources investies par ces partenaires que la FFR a pu se développer entre autre en construisant le CNR, en augmentant les aides à la formation, aux déplacements des clubs, … Sans ces ressources, le rugby à XV n’aurait pas atteint un tel développement de sa pratique en France. Nous vous confirmons que le business plan prévoit bien le concept général de naming de l’enceinte et donc qu’il fait partie intrinsèque du dossier financier. Ce concept pourra être développé en donnant le nom de certains salons interne au stade à des partenaires ou encore en nommant les 4 grandes arches d’accès du public dans l’enceinte. Les critères spécifiques de choix des partenaires ne sont pas encore établis à ce jour, mais on peut déjà penser que la réputation de la société, son investissement général dans le rugby, son interaction tous les jours avec le stade, la durée du contrat et son montant seront des critères qui aideront à la prise de décision.
Concernant les transports l'accessibilité du stade est conditionnée par une meilleure désserte de l'ensemble du territoire desservi. Il n'y aura évidemment pas de démarrage des travaux du grand stade sans amélioration sensible de la desserte du territoire. Ce serait d'abord un constat d'échec pour les habitants concernés.
Cordialement.
> | COMMENTEZ CETTE QUESTION |