LES ARCHIVES DES RÉUNIONS PUBLIQUES

En bref

Organisée le 28 novembre au centre culturel Desnos de Ris-Orangis, la réunion d’ouverture a connu une forte affluence, avec 600 personnes en salle et 450 visiteurs en ligne.

Les échanges ont permis aux maîtres d’ouvrage de présenter leur projet. Lors des 26 interventions de la salle, auxquelles il faut ajouter les 55 questions ou avis envoyés par Twitter et sur le site du débat, certains participants ont exprimé leur soutien au projet. D’autres ont exprimé des interrogations, voire des doutes, sur divers aspects (transports, retombées économiques, bilan financier, relations avec le Stade de France, aménagement, environnement, etc.). Certaines de ces questions ont pu trouver des réponses immédiates, d’autres seront approfondies au cours des prochaines réunions thématiques.

En bref

La seconde réunion publique, organisée le 5 décembre à Saint-Denis, avait pour thème les liens entre « un grand stade et son territoire ». 80 personnes ont échangé leurs questions et arguments (20 interventions du public) sur le projet. Le business-plan du stade et ses impacts sur le rugby ont fait l'objet des premières discussions. Les liens entre aménagement, transport et construction d’un grand stade ont également été questionnés : à la lumière du témoignage de Patrick Braouezec, Président de la Communauté d'Agglomération Plaine Commune, sur l’arrivée du stade de France à Saint-Denis, les échanges ont porté sur les conditions nécessaires pour qu’un tel équipement bénéficie à son territoire et, avant tout, à la population qui y vit. Enfin, à la suite de l'intervention de Martin Citarella du CDOS 93, la multiplication de projets de grands équipements sportifs en Île-de-France a été interpellée. L’hypothèse d’une concurrence entre ces équipements est redoutée par certains participants, tandis que d’autres, ainsi que les maîtres d’ouvrage, se disent confiants sur la capacité de ces équipements à réguler leurs relations. Dans ce domaine, plusieurs intervenants ont rappelé la nécessaire cohérence des projets à l’échelle de la métropole du Grand Paris, et demandent par conséquent à l’État et à la région Île-de-France de préciser a minima les calendriers et les critères de leur prise de position dans le débat.

En bref

Organisée à Brétigny-sur-Orge, la troisième réunion publique a rassemblé 200 participants et a donné lieu à 28 interventions. 320 personnes ont également suivi la réunion sur le site internet du débat. De nombreux citoyens des différentes communes concernées ont pris la parole mais aussi des élus locaux, deux députés, ainsi que des représentants de chambres consulaires, d’associations d’usagers ou de défense de l’environnement.

La réunion s’est déroulée en deux temps.

Une première partie a été consacrée à la présentation générale du projet et de l’équipement proprement dit mais également de son insertion sur le site. Il s’en est suivi un échange fructueux et constructif avec les personnes présentes dans la salle.

La deuxième partie de la réunion a porté sur la problématique de l’accessibilité du projet, notamment : comment y accéder par avion, par train, par bus, par la route ; les différents sites de stationnements prévus ; la concomitance des usagers traditionnels de ces différents modes de transports et des usagers présents les jours de grands évènements.

• La Maîtrise d’Ouvrage s’est exprimée par l’intermédiaire de M. Gestin, Directeur des transports du Conseil Général de l’Essonne et de M. Vercammen, du cabinet EGIS, qui ont rappelé les éléments techniques des études d’accessibilité réalisées durant la phase de compétition territoriale.
• Leur intervention a été complétée par une présentation détaillée de Mme Sandrine Gourlet, Directrice des transports de la Région Ile-de-France, qui a précisé les investissements en cours et programmés, aux différentes échéances, financés à 40% par la Région et à 60% par l’Etat. Un planning prévisionnel de réalisation a également été présenté, qui donnera lieu, si le projet est réalisé, à des études complémentaires nécessaires et à des financements adaptés selon un calendrier à discuter.
• M. Yves Boutry, en sa qualité de Vice-président de la Fédération nationale des associations d’usagers des transports (FNAUT) a fait part de ses observations, mais aussi de propositions concernant ce projet.

Lors d’un débat courtois, riche et animé, de nombreuses personnes dans la salle ont fait part de leurs propositions, de leur intérêt mais aussi de leurs réserves concernant les transports. Des réponses ont été apportées. Cependant, compte-tenu de la nécessaire technicité des éléments à fournir, le Président de la CPDP a fait savoir que des réponses écrites seraient communiquées aux intervenants et publiées, dans un souci d’information et de transparence, pour répondre à l’attente légitime des citoyens et dans la lignée du fondement même du débat public.

En bref

La réunion publique organisée le 19 décembre à Massy a rassemblé 130 participants autour de la question des enjeux financiers liés au projet de grand stade. La réunion a compté 21 prises de parole de la salle (certains participants intervenant à plusieurs reprises).

La réunion a porté sur certains enjeux généraux de société (sport-spectacle et sport de proximité, utilité sociale des investissements, nécessité d’investir même en l’absence de grands projets, etc.).

Des positions divergentes sont apparues :

• d’un côté des personnes attendant du projet un fort effet dynamiseur pour le territoire, et insistant sur l’utilité sociale du sport,
• de l’autre des personnes réservées voire opposées au projet, jugé inutile socialement et porteur d’un projet contestable de surconsommation.

D’autres enjeux sociaux ont également été discutés : qualification ou précarité des emplois, importance des « VIP » dans l’économie du projet.

Des problématiques récurrentes depuis le début du débat ont été abordées : impact sur le Stade de France, éventuelle concurrence entre les lieux de spectacle franciliens ou entre les zones commerciales essonniennes.

Les maîtres d’ouvrage ont rappelé leurs réponses.

D’autres points ont émergé :

• L’hypothèse d’une localisation du stade à Toulouse, que la FFR juge cependant peu pertinente en raison de la position centrale de la région parisienne et de la nécessité pour les populations du Nord et de l’est du pays d’accéder aux matches du XV de France
• Les interrogations sur les impacts environnementaux du projet sur le bois de Saint-Eutrope, la maîtrise d’ouvrage indiquant qu’au contraire le projet permettrait une mise en valeur de cet espace remarquable.

Concernant le financement, des questions ont porté sur le montant global de l’investissement et notamment des coûts pris en charge par les collectivités, que certains jugent trop élevés.

La garantie publique apportée par le Conseil général de l’Essonne a également suscité des questions. Les collectivités ont insisté d’une part sur le caractère soutenable du projet pour leurs finances, d’autre part sur l’utilité publique du projet au-delà du sport et sur ses retombées attendues pour tout le cône sud francilien.

A la lumière de l’exposé de Pascal Asselin, économiste de la construction, la réunion a mis en évidence la nécessité de veiller tout au long du projet au respect des coûts prévisionnels, ce qui implique un suivi permanent et l’anticipation des éventuels écueils, dans le cadre d’un calendrier global cohérent et réaliste.

Depuis la tribune, Didier Brisebourg a ensuite rappelé les raisons de l’opposition d’Attac au montage annoncé, jugeant notamment trop importants les engagements publics pour un projet privé, soulignant le contexte de crise et la nécessité de donner la priorité aux projets socialement utiles.

En bref

Le projet de grand stade est présenté par la maîtrise d’ouvrage comme le support d’une ambition nationale pour le rugby. Aussi était-il naturel de ne pas limiter le débat public à la proximité immédiate du lieu d’implantation : d’où cette réunion publique organisée le 23 janvier à Toulouse, ville emblématique du rugby français. Cette réunion a rassemblé 160 participants dans la salle et a été suivie en direct par 160 internautes. 15 avis et questions ont été exprimés depuis la salle ou relayés depuis le site internet et Twitter.

La Fédération française de rugby, ainsi que les représentants des collectivités composant la maîtrise d’ouvrage, ont présenté le projet en mettant l’accent plus particulièrement sur des grands principes de conception du stade. « Aréna » de 82 000 places dotée d’un toit rétractable et d’une pelouse mobile, le stade permettrait une visibilité optimale (tribunes proches du terrain et légèrement surélevées, 4 écrans géants, vue de la pelouse depuis tous les points du stade) et favoriserait la convivialité (libre circulation, « plazas des bandas » festives à chaque coin du stade). Le stade serait en outre modulable, permettant l’accueil d’une grande diversité d’activités.

Des intervenants extérieurs ont apporté leur éclairage en tribune : les étudiants de l’IAE (master de management des organisations sportives) ont présenté les grandes lignes de la réunion-débat qu’ils avaient organisée la veille, tandis que Vincent Charlot, maître de conférences à l’université Paul Sabatier, a présenté son analyse du projet sous l’angle de l’expérience vécue par les supporters de rugby.

Des participants, sans remettre en cause l’opportunité d’un grand stade de rugby, ont regretté son implantation en Île-de-France. Pour eux, la concentration des grands équipements dans la région capitale nuit à l’équité des territoires français (même si, de l’avis de la FFR dont conviennent ces participants, la question de la centralisation et de l’aménagement relève avant tout des compétences de l’État). Des élus franciliens ont quant à eux rappelé que le projet répond selon eux à l’urgence d’un rééquilibrage des territoires à l’intérieur de la région Île-de-France, notamment dans le domaine des transports.

Le « business plan » du projet a représenté l’autre grand sujet de discussion. Certains participants ont fait part de leur scepticisme quant à la possibilité d’organiser le nombre d’événements nécessaires à la rentabilité du stade (11 matches de rugby + 6 autres événements). D’autres craignent que les clubs de province soient amenés à jouer les demi-finales de championnat non plus dans leur propre région, mais en Île-de-France.

En bref

450 personnes se sont rassemblées à Evry pour assister à l’avant-dernière réunion publique consacrée à l’insertion (urbaine, économique, environnementale, etc.) du projet dans son territoire. 21 questions et avis ont été exprimés depuis la salle (ainsi que 5 questions écrites, relayées par la CPDP). Les échanges ont parfois pris une tonalité très vive, sans doute attisée aussi par la proximité des échéances électorales.

A la tribune, les maîtres d’ouvrage sont revenus sur la manière dont le site pourrait prendre vie, d’une part les jours de grands événements, d’autre part au quotidien. Roland Legros, président de l’Union des associations de riverains du stade de France, était également invité pour témoigner de la manière dont l’arrivée du stade a modifié le quotidien des habitants de la Plaine-Saint-Denis, et de la manière dont ceux-ci se sont alors organisés pour se faire entendre.

Des positions différentes se sont exprimées sur l’opportunité du grand stade. Partisans et opposants du projet ont questionné notamment le modèle de société incarné par cet équipement, la manière dont il contribuerait ou non à « faire la ville », l’investissement public prévu dans le cadre du projet, ses conséquences sur l’attractivité du territoire et sur l’emploi local, les questions de circulation et de stationnement ainsi que le lien entre le projet et le Bois de Saint-Eutrope. Plusieurs participants sont également revenus sur la notion de « rêve » proposée par ce projet : ses partisans y voyant l’opportunité de se mobiliser ensemble autour d’une vision encore à construire, et ses opposants insistant au contraire sur le risque de désillusions futures.

En bref

Organisée à Paris, la réunion de synthèse du débat public a rassemblé 100 participants dans la salle, auxquels s’ajoutent 140 participants en ligne.

Jacques Archimbaud, président de la CPDP, a présenté les premiers enseignements que la commission a tirés du débat. Les membres de la CPDP sont revenus plus en détail sur quatre thèmes :

• Impacts du projet pour le rugby et le sport français ;
• Le financement du projet (construction et fonctionnement) ;
• Les transports et les différents moyens d’accès au stade et à son environnement ;
• Les impacts économiques, sociaux et environnementaux.

A cette occasion, la CPDP a rappelé les questions attendant des réponses plus précises de la maîtrise d’ouvrage. La Fédération française de rugby et les représentants du territoire de projet ont apporté des éléments de réponse à ces questions.

Par ailleurs, 13 questions ou prises de position ont émané de la salle. Elles ont principalement concerné les transports, en lien avec l’étude d’accessibilité récemment lancée par le Syndicat des transports d’Île-de-France, ainsi que les questions financières.

La gouvernance du projet et la concertation après le débat, dont la CPDP a rappelé qu’il s’agit d’enjeux cruciaux, ont également été évoquées.