Avis n° 106 / Hérésie !
Ajouté par Florence VANNIER (TOULOUSE), le 13/02/2014 [Origine : Site Internet]
Associé à Cohérence des équipements sportifs et culturels; La pratique du rugby; Usages et caractéristiques du stade
Bien que je continue de penser que la construction de ce stade soit plus la satisfaction d'une ambition que d'un réel besoin, le lieu d'implantation est une hérésie à tous les niveaux :
Hérésie historique, géographique, politique et économique !
- Hérésie historique et géographique: si un grand stade de rugby doit voir le jour, il doit se situer là où le rugby est né, est passion, est mode de vie c'est à dire en Midi-Pyrénées et au pays basque, en aucun cas en région parisienne où la moitié des spectateurs assistant à un match ne connaissent pas 30% des règles, sifflent les adversaires lors des pénalités (ce qui suscite l'incompréhension et la risée des supporters étrangers, évidemment !) etc...
Toulouse est la meilleure candidate: capitale du rugby, capitale à mi-chemin (à peu de choses près) entre les 2 côtes et facile d'accès. De plus, elle possède l'infrastructure aéroportuaire et hôtelière ce qui réduirait les coûts.
- Hérésie politique: à l'heure de la volonté d'émergence des métropoles régionales, pourquoi encore construire en région parisienne ? Ce favoritisme est insupportable et incompréhensible. D'autant plus que cela permettrait de mettre en valeur le patrimoine de cette belle région et, pourquoi pas, augmenter le nombre de nuitées pour faire un peu de tourisme. Gagnant-gagnant à tous les niveaux.
- Et pour finir, hérésie économique: déjà dit plus tôt, tout existe déjà ici (accès, transports, logements). Je vois qu'en plus, pour rentabiliser la construction du stade, il faudra qu'il soit loué pour des concerts et autres grands événements. Or, les grands artistes internationaux( ceux qui louent majoritairement le SDF) vont déjà au SDF, aucune raison qu'ils ne changent et, même s'ils le faisaient, l'un des 2 stades en pâtirait.
L'autre intérêt d'une candidature de Toulouse serait d'attirer ces artistes dans le sud de la France, où il n'existe pas de telle capacité d'accueil avec la possibilité de drainer la moitié Sud du pays. Ainsi, pas de concurrence entre le SDF et le futur stade.
Voici quelques arguments et, comme vous l'aurez constaté, je ne comprends pas cet entêtement à vouloir construire en région parisienne. Ce choix n'est ni logique, ni légitime.
> | COMMENTEZ CET AVIS |
LES COMMENTAIRES
Quelques rappels
Ajouté par Didier GUIBELIN (ALFORTVILLE), le 18/02/2014 [Origine : Site Internet]
On peut discuter le choix du site d'implantation de ce stade, mais il convient tout de même de rappeler certaines choses.
- Le rugby n'est pas né en Midi-Pyrénées comme vous le dites, mais, comme son nom l'indique....à Rugby, dans la région des West Midlands en Angleterre. Et, autre rappel historique, le premier club français fut le Havre et la première finale du championnat de France opposât le Stade Français au Racing.
- La passion de ce sport si elle est peut-être plus importante dans les régions de la moitié sud du pays, n'est réservée à aucune région. D'ailleurs, toutes les régions françaises disposent d'un comité régional de rugby. Epatant, non? D'ailleurs, lors des matchs du XV de France, 49% des spectateurs sont des Franciliens. Surprenant pour une région qui ne connait rien à ce sport. Quant aux sifflets des buteurs, quelques retransmissions de top 14 vous prouveront aisément que cette désolante pratique est équitablement répartie sur le territoire hexagonal, quart sud ouest inclus.
- Un telle discrimination à l'égard des franciliens a d'ailleurs de quoi surprendre venant de la part de quelqu'un se prévalant des valeurs de notre sport.
-Quant aux infrastructures touristiques et de transport, comment prétendre une seule seconde que Toulouse puisse rivaliser avec Paris? Comment imaginer que des supporters venus du Nord, d'Alsace, de Bretagne, de Provence ou de Savoie puissent se rendre plus facilement à Toulouse qu'à Paris. A moins que vous ne considériez, avec la tolérance qui semble être la vôtre, que les matchs du XV de France sont réservés aux habitants du sud-ouest.
Je suis contre la construction de ce stade. Mais, s'il doit se faire, je ne vois comment on peut penser une seule seconde le faire ailleurs qu'à Paris. Et, je devine déjà ce que vous allez répondre à ça: oui je vis en Ile-de-France. Mais non, je ne suis pas Francilien d'origine mais Provençal (et un chouïa languedocien).
15 ans après, mêmes erreurs
Ajouté par Etienne FAUVARQUE (LILLE), le 19/02/2014 [Origine : Site Internet]
Totalement d'accord pour dire que c'est stupide de créer un nouveau stade à Paris. Le stade de France devait être une réussite, 15 ans après on se dit qu'ils ont fait pas mal d'erreurs et on se retrouve avec un stade sous occupé. On critique le stade de France et là, que veut-on faire ? Un stade sans club résident. 15 ans plus tard même erreur. On va endetter la FFR en disant que ça ne craint rien... Si dans 10 ans le stade de France est rénové ou profondément modifié et qu'il devient plus moderne, on se retrouve avec un stade à Paris dont personne ne veut hormis la FFR, et là comment le rembourser ? Les dirigeants actuels veulent entrer dans l'histoire du rugby, mais si ça tourne au fiasco, ils ne seront plus là et auront bien profité de ce stade. Plus personne pour assumer l'emprunt, si ce n'est les licenciés du rugby.
Moralité : bonne idée pour renégocier avec le stade de France, mais si c'est pour faire les mêmes erreurs 15 ans plus tard, c'est stupide !
Dire qu'il n'y aura pas de concurrence est aussi irréaliste : combien de stades sur Paris pour y faire des concerts ? et chacun dit que tout le monde voudra se produire dans son stade. A moins que Madonna et autre viennent chaque année faire la tournée de tous les stades de Paris....