Contre le nucléaire

Un autre éclairage sur la durée de vie des déchets issus des combustibles nucléaires (les plus actifs, le plus longtemps) :
- En sortie de réacteur, ils sont dangereusement mortels, cela ne fait aucun doute, mais ils ne sont pas stockés tels quels.
- Le processus de traitement des déchets fait notamment la séparation du plutonium, qui représente les 2/3 de la radiotoxicité et à une demi-vie très longue (1). Ce plutonium pouvant être réutilisé, il n'est aujourd'hui pas question de l'enfouir et est donc à exclure. De plus l'uranium (235 et 238) est extrait. En sortie de traitement des déchets HAVL, il ne reste qu'environ 4% du volume sorti du réacteur. (2)
- Pour rappel, le combustible nucléaire est fabriqué à partir d'uranium naturel dont la radioactivité est concentrée de l'ordre de 5 fois (de 0,71% à 3à5% d'uranium 235).
- Ainsi, en sortie de processus de traitement ce n'est environ qu'un pourcent du volume initial d'uranium métallique qu'il reste (encore moins en pourcentage du minerai initial).
- Ces déchets sont très radioactifs mais regardons la radiotoxicité de ceux-ci dans le temps de plus près (1) :
En 1000 ans, ce reste a est moins radiotoxique que le minerai dont il est issu (il est ~100 fois plus actif mais il y en a ~100 fois moins).
En 10000 ans, comparativement au minerai d'uranium, à quantité égale, ce résidu a une radiotoxicité équivalente.
Au delà de ces 10000, cela revient à dire que le passage dans le réacteur a permis de réduire la radiotoxicité naturelle du minerai!

=> On peut trouver d'autres chiffres, mais les ordres de grandeurs sont ceux-ci : en 1000 ans, les déchets ne posent plus de problème de risque direct et en 100000 ans il n'y a plus de risque du tout.

=> A titre comparatif, la combustion du charbon relâche des quantités de métaux lourds qui de compte en 10aines de milliers de tonnes et dont la durée de vie est elle infinie.

Sources:
(1) https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9chet_de_haute_activit%C3%A9_et_%C3%...
(2) http://www.andra.fr/pages/fr/menu1/les-dechets-radioactifs/comment-sont-...

Le Neptunium et le Plutonium ne sont pas des produits de fission mais des actinides qui ont été produits par capture neutronique de l'Uranium, sans fissionner.
Il est possible de les traiter, en particulier dans un réacteur à neutrons rapides en récupérant de l'énergie, après quoi il deviennent effectivement des produits de fission ( Cesium 137, Strontium 90 etc...) qui sont dangereux pendant environ 300 ans.

Les rejets liés aux accident de Saint-Laurent des eaux sont certes regrettables mais ils ont été très faibles et correspondent à une technologie de réacteurs aujourd'hui abandonnée (UNGG).

Re-bonjour Monsieur,
J'avoue être plus que surpris de votre réaction, vous me reprochez mon côté méprisant, dois-je vous rappelez que votre post commence par "en tant que père de famille le nucléaire est inacceptable", cela sous-entend donc que tout bon père de famille qui se respecte devrait bannir le nucléaire...et que donc ceux qui le soutienne sont de mauvais parents!! Avouez que côté mépris et/où donneur de leçon vous vous posez en bon candidat.
Pour ce qui est de vos arguments, et bien oui, excusez moi de les trouver maigres...
Vous évoquez les déchets, ok soit, alors expliquez nous ce qui vous gène vis à vis des déchets radioactifs? Oui par définition un déchet n'est pas inoffensif, mais cela est valable pour tous déchets, à commencer par les vôtres. Et moi je préfère un déchets dangereux mais bien maîtrisé à un déchet moins dangereux mais mal retraité! Idem, vous dîtes que le nucléaire est la pire énergie, ok mais pourquoi?? Passez un an à côté d'une centrale nucléaire, faites un bilan médical, et puis un an à côté d'une centrale à charbon, et refaite un bilan, et après nous pourrons en reparler!
Alors surtout ne regrettez pas votre honnêteté d'avoir affirmé d'être anti-nucléaire, mais ne venez pas me dire que ma réponse était "incivile", par contre oui, c'est un débat, et pour débattre il vaut mieux avoir des arguments, pas juste des allégations. Vous avouez ne pas être un sachant, alors prenez la peine de vous renseigner, n'ayez pas peur d'aller à la rencontre de "parents" qui travaillent dans le nucléaire, et vous verrez qu'au final, vous n'aurez guère de leçon à leur donner!
Félicitation pour pour l'extinction de vos lumières, prenez garde dans les escaliers quand même, pour vos enfants c'est bien dommage...Cordialement

Ce commentaire répond à Thierry Lorand sur les dangers des déchets nucléaires. Ceux de Fukushima ont été dispersés suite à l'accident bien connu. Leurs conséquences sanitaires ont été publiées par le Prix Nobel Burton Richter dans "Energy and environmental Science" en 2012 (DOI: 10.1039/c2ee22658h). On peut ausssi consulter sur le sujet l'analyse du grand climatologue J. E. Hansen : Kharecha, P.A., and J.E. Hansen, 2013: Prevented mortality and greenhouse gas emissions from historical and projected nuclear power. Environ. Sci. Technol., 47, 4889-4895, doi:10.1021/es3051197.
Sur le neptunium : cet atome est un transuranien et diffuse donc très peu. Ce n'est pas un produit de fission. Il est vrai que certains produits de fission vont diffuser comme ceux d'iode. Mais les isotopes de fission sont généralement de période limitée et auront décru bien avant leur diffusion. Ceux de périodes longues très peu abondant auront un effet dosimétrique nettement plus faible que ceux de la mine dont l'uranium est issu.
Vous parlez du plutonium-239. Oui, ce noyau est très dangereux et je le connais bien car l'Universitaire que je suis a travaillé avec lui il y a 30 ans en Allemagne. Il est clair qu'il faut le contrôler. Mais on sait le faire et si on développe les réacteurs de génération IV, on brûlera ces noyaux ce qui fera que la radiotoxicité des déchets transuraniens en sortie de réacteur sera divisée par plus de 10, avec une radiotoxicité de l'ensemble des déchets transuraniens qui ne sera que 30 fois celle de l'uranium de départ (qui est naturel que je sache). Un tel facteur (seulement 30) est tout à fait gérable dans une poubelle nucléaire bien conçue.
La question des déchets nucléaires est un problème industriel sérieux mais clairement gérable. Comme le nucléaire est nécessaire pour pallier l'intermittence des renouvelables, il faut aborder ce problème de front avec les priorités de sûreté qui s'imposent.

Oui, il est envisagé de transmuter les actinides, mais dans des réacteurs à neutrons rapides (comme l'était par ex Superphénix) qui sont en cours de développement (ASTRID en France).
Parmi ces concepts, il y a le réacteur à sels fondus MSFR mais qui est plus au stade de l'étude prospective.
C'est dans cette perspective que Cigéo est prévu pour être réversible pendant au moins 100 ans.

Les nucléides ²³⁵U et ²³⁸U sont naturellement présents dans la nature. C'est le ²³⁵U qui fissionne dans les réacteurs. Une partie du ²³⁸U est transmuté en ²³⁹Pu par capture neutronique avant de fissionner lui-même. La fraction qui n'a pas réagi est extraite du combustible usagé pour faire du MOX et repart faire un tour dans la marmite.

Le dernier réacteur UNGG (Uranium Naturel Graphite Gaz) a été fermé en 1994, c'est une information parfaitement publique.

En ce qui concerne les rejets de Saint Laurent des Eaux, il y a une page de l'IRSN qui traite de ce sujet : http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Environnement/expertises-incidents-a...

D'abord, vous dites n'être ne pas être un "sachant" et ceux qui vous répondent ici exposent un avis critique et technique. Afin que le débat puisse être constructif, deux remarques :
- Parler de "durée de mort" à la place de "durée de vie" pour les déchets n'apporte rien au débat (à moins que vous ne vouliez introduire une nouvelle notion, laquelle je vous invite à définir).
- Au lieu de dire "faire ressortir en creux les incohérences" ou que des "omissions" sont faites (ce qui suppose une volonté de cacher), dites plutôt que "vous avez encore des questions".

Les réponses point par point :
- Sur la réutilisation du plutonium, d'autres ont déjà répondu. J'ajouterais qu'effectivement il ne peut plus être réutilisé car, après transmutation, il n'est plus. Il ne s'agissait donc pas d'une "omission".
- "L'ANDRA parle de 300.000 à 400.000 ans pour la radio-activité résiduelle qui atteindra la surface" : Ce n'est pas incompatible avec le fait que cette radioactivité soit devenue inofensive bien avant. C'est même le but de l'enfoussiement que de garantir que ce qui diffusera dans l'environnement soit inoffensif (ce qui ne signifie pas "indétectable").
- Vous dites que "[je viens vous] expliquer que le nucléaire est meilleur que les autres [énergies]." : Non, j'ai écrit "A titre comparatif, la combustion du charbon relâche des quantités de métaux lourds qui se comptent en 10aines de milliers de tonnes et dont la durée de vie est elle infinie." Ce qui est le cas, car le plomb ne connait pas de décroissance radioactive. En creux de cette remarque, se posait la question du procès fait au nucléaire quant à la gestion de ses déchets alors qu'elle n'est pas posée à l'industrie du charbon (et beaucoup d'autres).
- Enfin, je parle bien en milliers d'années et, non, cela ne me choque pas. Quand bien même cela serait le cas, cela n'aurait le droit de citer dans un débat raisonnable que sous la forme d'une interrogation/question à résoudre. Question que je n'ai pas abordée, ni exclue, mais qui au regard de ma remarque sur les métaux lourds (de durée de vie infinie) est à relativiser.

Voici des faits, avec lesquels je puis ni être en accord, ni être en désaccord : "On ne négocie pas avec la réalité."

L’accident de Fukushima n’est pas un accident nucléaire : deux morts dans la centrale et 18 000 à côté en raison du tsunami. Pas d’irradiation majeur de la population selon les rapports officiels.
La peur est souvent mauvaise conseillère, il faut faire confiance à la science pour trouver des solutions à long terme en ce qui concerne le recyclage des déchets (peu importants) et le développement des technologies de plus en plus performantes