Pour en finir avec les discussions sur l'impact visuel et les photomontages

Le problème de la visibilité du parc, même s’il n’est pas le plus important au niveau écologique, a suscité de nombreuses réactions ; on a vu ainsi fleurir des photos-montages très variés. Si certains sont (volontairement ou pas) fantaisistes, d’autres revendiquent la rigueur de la méthode, sans d’ailleurs l’expliciter. De denses forêts d’éoliennes où les pales jouent à touche-touche ont ainsi été présentées. D’un autre côté les promoteurs du projet ont présenté des montages, mais avec le mérite, nul ne peut le nier, d’une présentation détaillée de la méthodologie (prises de vue, infographie…)
Pour une association écologiste, j’ai réalisé en juillet 2010 un photomontage de ce projet vu des Océanides à La Baule, me basant sur les données connues à l’époque, c’est-à-dire que si les distances à la côte, les écartements entre machines sont respectés, les alignements précis ne pouvaient évidemment l’être puisque non connus à l’époque. Mais le résultat, tenant compte de la perspective, de la rotondité de la terre, donnait un panoramique très proche du résultat présenté dans l’étude. Le montage était réalisé à partir de photos très haute définition et avait la taille respectable de 16000 pixels sur 2400, donc nettement plus précise que celle du document. Cela permettait de mieux intégrer les éoliennes dans l’image de fond ; celles présentées sur le document sont de ce fait plus contrastées, plus « nettes » que ce qu’elles devraient être en réalité. Donc plus visibles. De plus, grâce à la résolution élevée, des détails apparaissent sur mon montage qui ne peuvent être visibles à une résolution plus faible ; en particulier le phare de la Banche, que j’ai dû contraster et élargir légèrement, occupe 2-3 pixels de large. Sur une image de 8000 pixels de large, il ne peut être visible, sauf à « tricher » sur la netteté. Ce que ne semblent ou ne veulent pas comprendre certains opposants ! Le reproche que l’on pourrait faire au dossier est la définition à améliorer. Un autre reproche possible est de n’avoir qu’un montage par lieu ; plusieurs montages à diverses heures, en particulier au coucher de soleil, auraient pu couper court à certaines critiques.
Enfin, les critiques portent sur le choix d’une vue panoramique, choix que j’avais adopté également. Les photos du panoramique ont été prises avec un 24*36 avec objectif de 50mm, soit l’angle de vue standard. En lisant l’image d’un bord à l’autre, la vision « ressentie » en réalité est donc conservée. D’autre part, si on désire observer un secteur particulier, il suffit de zoomer sur l’image (dans les limites de la résolution de l’image), alors que l’inverse est évidemment impossible à partir d’une image de détail !
Je tiens à préciser que j’ai transmis mes résultats à 2 reprises aux opposants, et à M. Doré, et leur ai proposé de réaliser ensemble des montages de très haute résolution pour sortir de ces discussions « vaseuses ». Nulle réponse ! L’objectivité ne semble pas prisée de tous.
Enfin, habitant la région depuis plus de 3 ans, j’estime que la principale insulte faite aux paysages marins ne se situe pas en regardant l’horizon à l’ouest, mais en tournant le dos à la mer face au bétonnage de la côte.
Il serait désormais plus judicieux de réfléchir sur les problèmes écologiques, en s’appuyant sur les études scientifiques les plus sérieuses et les expériences à l’étranger.