Choix du site

Nous avons participé au premier débat public le jeudi 28 mars à St Nazaire.

Tout d’abord nous souhaitons préciser que si nous remettons en cause le site d'implantation c'est uniquement pour la protection d'un site ''remarquable'', point sur lequel aujourd'hui toutes les parties sont d'accord (l'Etat, l'opérateur, les associations, etc...), mais pour autant nous ne remettons pas en cause le bien fondé et l'utilité d’un parc éolien offshore.

Par contre, il n'est pas acceptable d'entendre des élus dire que si nous refusons ce projet c'est ignorer l'intérêt de celui-ci pour le développement économique, l’emploi et la formation pour notre région. Non, Mesdames et Messieurs les élus et représentants de l’Etat, vous faites erreur, si nous demandons la préservation des sites remarquables c'est aussi pour défendre l'intérêt économique de la presqu'île. En effet, le Banc de Guérande est un secteur majeur pour les activités de loisir, pêche et plongée.
Ignorez-vous le poids économique français et local de la pêche et de la navigation de plaisance ? Rassurez-vous, nous sommes aussi des citoyens responsables qui ne pensons pas qu'à nos petits loisirs et nous voulons autant que vous le développement économique, industriel et donc de l'emploi.

Le Banc de Guérande est un secteur majeur pour les activités halieutiques de pêche et de plongée, et nous ne pouvons croire que seuls les pêcheurs professionnels (pas tous) sont connaisseurs du milieux marin et des implications inhérentes au choix de ce site.

Les données scientifiques sur la qualité exceptionnelle du Banc de Guérande qui figurent dans le dossier et l'intervention d'une chercheuse en biologie marine qui connaît bien le milieu, nous confortent dans nos arguments et mettent en évidence que la science et le savoir peuvent être complémentaires de la logique et de la sagesse.

Malheureusement l’intervention de cette chercheuse fut trop brève alors que les données qu’elle exposait sont d'un intérêt majeur pour la compréhension des risques sur l'environnement du Banc. Ici, nous rejoignons l’analyse de la scientifique et considérons que le site devrait être déplacé dans une zone moins fragile en utilisant des moyens d’ancrage plus écologiques, plus économiques et plus aptes au démantèlement dans 20 ans. En demandant ce déplacement sur une zone de fonds sablo-vaseux, nous considérons que nous sommes ici précurseurs d’une solution, laquelle aurait dû être prise en compte indépendamment d’intérêts divers.

Les inconnues techniques à l’utilisation de fondations mono-pieux sur des roches calcaires friables, nécessiteront encore la réalisation en 2013 et 2014 de carottages pour des résultats aléatoires, dispendieux ; processus bloquant toute autre forme de choix d’ancrage.

En effet, si afin d’assurer la stabilité des éoliennes, ces études conduisent à des modifications techniques importantes, par exemple des forages de 30 à 40 mètres au lieu de 15 à 25 mètres, les conséquences seront majeures sur le Banc et sur l’environnement direct, ce que ni les autorités, ni le constructeur, ni l’opérateur ne peuvent ignorer, et cela conduirait à un abandon pur et simple du projet.

En conclusion, nous demandons une prise en compte plus approfondie des risques que le projet actuel impacterait sur la vie des fonds marins sans oublier les risques de turbidité sur les peuplements benthiques et l’eutrophisation qui en résulterait.

En tout état de cause un choix plus approprié sur un site moins fragile par exemple à l'ouest ou nord ouest du Banc, avec des fondations « jacket » aurait moins d’impacts négatifs sur le fond marin et éviterait le risque de perdre plusieurs années sur le développement industriel de notre région tant espéré et attendu par tous.