Du 15 décembre 2016 au 20 mars 2017, ce forum a permis à chacun de donner son avis sur le projet VFCEA ou sur le débat public lui-même. Tous les avis ont été rendus publics et ouverts aux commentaires. Ils seront pris en compte par la commission lors de la rédaction du compte rendu du débat.
Les derniers avis exprimés, ainsi que ceux récemment commentés apparaissent en premier dans le forum.
Tous vos avis et commentaires sont soumis à une charte de modération
Très intéressant le débat public du 5/01/2017, bien recadré par la Présidente de la commission particulière indépendante. J'ai retenu que la thématique pouvait aborder des sujets interdépendants du seul projet soutenu, mais qui n'avait pas une vision directe économique et sociale globale ayant des impacts sur les territoires.
Hormis les affichages politiques, il semblerait qu'un consensus se fasse sur un phasage : électrification, raccordement TGV, le désenclavement du nivernais,rénovation de l'infrastructure pour un coût de 740 à 750 millions d'euros.
Les items soulevés : la baisse de la démographie, l'attractivité du territoire, les flux fret et voyageurs, l'impact sur les services de santé, la mobilité, l'impact sur l'urbanisme par rapport au recul des terrains agricole, le captage de l'énergie nucléaire et non une énergie renouvelable, l'impact sur les voiries si l'on vient à fermer des passages à niveau, impact sur le tissu économique : installation d'entreprise et sur l'emploi ateliers SNCF vivant du diesel par exemple, les incohérences des conventions Bourgogne et Franche-Comté sur les correspondances TER pour aller à Besançon, l'écotaxe, le matériel roulant et les moyens modernes de communication, la souplesse d'organisation de l'opérateur historique, la prise en compte des doléances des usagers, les dessertes possibles pour des embranchements pour le fret...... motivent grandement pour un ou des projets :électrification, rénovation infrastructure et raccordement TGV une réalisation globale en continue, c'est à dire Dijon Nevers en 2 heures.
Mais aussi, il faut le financement qui ne doit pas être regardé comme une dépense mais un investissement productif à la réalisation d'une liaison rapide, confortable, sécurisé pouvant désenclaver et permettre une attractivité pour le développement économique fret et voyageurs d'un département rural en grande difficulté.
J'opte pour une ambition plus généreuse: un projet global générerait de l'emploi local et un flux économique non négligeable au vu de la qualité de vie dans la Nièvre.
A coté du financement des partenaires traditionnels Etat/Région au travers le contrat de plan, voir les fonds européens, pourquoi ne pas faire appel aux financeurs privés, puisque le projet global peut être rentable.
Sur l'opportunité du sujet du financement, c'est là que le bas blesse, le contribuable veut bien financer à condition que l'on puisse donner des résultats tangibles en terme de délai de route 2 heures Dijon Nevers, tout en développant le fret par l'électrification (qui n'est apparemment qu'un détournement de trafic de l'Ile de France).
Un appel d'offre à projet de mise en concession publique d'une partie de la ligne pourrait permettre de trouver une partie des 250 millions d'euros qui manque pour la rénovation de l'infrastructure, il s'agit d'une question sociétale (argent public et privé); mais compte tenu que l'on a supprimé l'écotaxe qui devait en partie financer le fer (taxe sur les camions), l'on pourrait aussi faire appel à un fond de péréquation financés par les régions riches au profit des moins riches au titre de la solidarité surtout qu'il s'agit d'un projet national l'électrification d'est en ouest.
Voilà pour ma contribution à la prise de décision ou à l'abandon du projet.
Dans le cadre de la VFCEA, une remise à niveau semble indispensable, vu l'état actuel des infrastructures, qui impose des restrictions de vitesses préjudiciables au débit. Quelques point durs :
- Pont sur l'Arroux à Etang (VL 10 pour certains engins moteurs !)
- PN de Broye (VL 40 !)
- Tunnel du Creusot (surtout pas de mise à voie unique, très péjorant pour le débit ! un Rail Aérien de Contact permettrait de gagner les centimètres manquants
- Pont sur le canal de Decize
- Découpage des cantons de BAPR, trop longs actuellement (15/20 Kms en moyenne)
Par ailleurs, un RVB intégral est indispensable, au risque de conserver des VL basses péjorantes pour le trafic, tant fret que voyageur, ou alors, en restant à la charge C pour le fret.
L'équipement RST en GSM-R n'est pas indispensable, à condition que SFR étoffe son réseau hertzien, afin que le GSM-GFU soit réellement efficace en terme de couverture radio, ce qui est loin d'être le cas actuellement !
La priorité doit être donnée au fret, ce projet est important mais je pense qu'il est plus judicieux de l'axer sur le fret (qu'il soit local ou de transit) plutôt que sur le TGV avec son raccordement.
Cette électrification doit être faite proprement (i.e sans faire de fausses économies) en prenant soin d'électrifier toutes les voies de service et embranchements nécessaires afin que le projet profite non seulement au trafic de transit mais également au trafic local.
Cette ligne comporte quelques embranchements particuliers (Saint-Eloi, Sougy, Luzy...) et gares comportant un faisceau de voies (Cercy, Montchanin...) utiles à l'exploitation (garage et formation de trains) qu'il ne faut pas oublier afin que ces trafics puissent être réalisés en traction électrique.
Les raccordements à la LGV Sud-Est représentent un coût important dont la réalisation immédiate condamnerait l'électrification totale de la ligne à court terme, et qui au final rendrait une électrification utile uniquement aux quelques TGV et TER tout en imposant de garder des engins bi-mode ou thermiques.
Mon pessimisme dû au retournement de notre précédent gouvernement qui devait accélérer le ferroutage (mettre les camions sur les trains et peut être les bus) comme d'autres pays européens et qui a voté la loi MACRON : libéralisation des bus, me pousse à dire que la volonté de l'Etat n'est et ne suis pas le développement ferroviaire.
J'habite à Marmagne le long de la voie ferrée (40m) , je suis en train de faire des relevés en décibels au sonomètre( 1er résultats sup à 90decibels) . Trafic actuel fret supportable 3 à 4 convois , mais bruit en écho dans la vallée , phénomène d'amplification et de longue durée . Si ce trafic monte en intensité ce sera insupportable et pénalisant sur le prix immobilier ;
Je suis en train (jeu de mot) de documenter mon dossier ( AFRA baisse du bruit au niveau europen ect ) et j'assisterai aux réunions prévues , je m'étonne que la commune de Marmagne n'organise pas de débat public vu l'impact que ce projet aurait en modification ( ponts , murs , nuisances , ralentissement trafic routier ) .
J'espère qu'un débat citoyen aura réellement lieu car malheureusement les dernières décisions à Marmagne ont été prises de façon dictatoriale sans consultation de la population ( intégration à la communauté urbaine) , vous comprendrez donc mon inquiétude .
Je note que la dernière réunion était composée de responsables politiques , société ou association intéressée au projet mais peu de citoyens lambda !
Si le cœur vous en dit vous pouvez me répondre ou en débattre avec moi .
Respectueusement
L'idée est bonne pour l'avenir du transport, je pense que ce projet serait bénéfique à mettre en place.
J'habite à Ecuisses, j'y suis né. Je réside à 1km500 de la Gare TGV. Je suis favorable à la réalisation de ce projet.
L'électrification de la ligne Nevers Dijon serait une bonne affaire même au point de vue écologique et économique et pourrait, peut être, éviter la fermeture de certaines gares.
Je trouve ce projet utile, particulièrement l'électrification Nevers-Chagny, surtout si celui-ci s'inscrit dans une politique de développement du fret ferroviaire par l'état. En terme de transport voyageur, il y avait effectivement une avancée au niveau de l'écologie et du confort offert au voyageur. Quant à une interconnexion Montchanin-Le Creusot TGV, il est effectivement dommageable que celle-ci n'est pas été faite lors de la construction de la LGV.
Le projet est intéressant. Il peut apporter du positif. Il va permettre d'éviter l'acheminement par la route et donc moins de camions. L'accès à la gare et le changement de trains seront moins compliqués.