Vous êtes ici

Avis n°59

L'axe Toulouse-Colomiers est trop sinueux

Ajouté par Mathieu VILLION (Toulouse), le
[Origine : Site internet]

Merci pour ce site. Bravo.

Les boucles que forment le tracé entre Matabiau et Airbus impliquent très probablement une perte de temps quotidienne de 2x2 minutes pour les 50000 (ou plus) usagers de cet axe.

Cette perte représente un équivalent de 138 années perdues en transport chaque année.

Retirer une ou 2 stations sur cet axe permettrait d'en augmenter l'efficacité et baisserait également le coût du projet. 

Commentaires

Bonjour,

La troisième ligne de métro projetée par Tisséo ne desservira malheureusement pas les quartiers très denses et congestionnés que vous évoquez. Elle effectuera un détour trop important vers le Nord et n'apportera pas de réponse satisfaisante à la forte demande de mobilité des secteurs péri-centraux. Ces derniers, de par leur densité, mériteraient largement d'être desservi eu égard aux propositions du maître d'ouvrage (La Vache, Fondeyre sont des quartiers entre 5 et 15 fois moins denses que Guilhemery, Amidonniers, Ponts-Jumeaux ou Saint-Aubin).

A ce titre, si vous voulez être entendu, n'hésitez-pas à consulter le travail de notre collectif citoyen en faveur d'une 3ème ligne métro-politaine et optimisée, qui défend précisément des propositions qui rejoignent les vôtres.

Nous venons de lancer un site web informatif : https://toulouse-metro-politaine.com/

N'hésitez pas à le parcourir pour y découvrir nos analyses et propositions sur le projet Toulouse Aerospace Express. A ce titre, nous avons également lancé une pétition en ligne sur change.org afin de faire entendre nos idées au mieux. C'est gratuit, anonyme et cela ne prend que quelques secondes. Si vous voulez que votre voix compte, et si vous pensez a minima que nos propositions méritent d'être étudiées, n'hésitez pas à la signer ! https://www.change.org/p/pour-que-tiss%C3%A9o-modifie-le-projet-3e-ligne...

31000

Pour une vision à long terme, il faudrait éviter un tracé de compromission avec des détours exagérés pour satisfaire le plus grand nombre.

Deux tracés rectilignes Colomiers - centre-ville et centre-ville - Labège sont à privilégier.
Je me trompe peut-être mais rien que sur ces bases, le métro sera déjà bien rempli.

Sous ce point de vue, le débat se résume à définir ce que l'on entend par "centre-ville". Une fois ce point choisi, les positions des stations deviennent mécaniquement des points d'entrées espacés d'au moins 1,4 km.

Ce faisant, on propose un service rapide, efficace, imbattable qui appelle la construction d'une 4ème ligne.

La ligne A était assez rectiligne. La ligne B est décevante sur ce point. J'espère que la ligne C sera plus directe.

Suivant cette logique et pour répondre à votre proposition, il semblerait effectivement souhaitable de déplacer le tracé plus vers le sud (en fait au milieu du tracé proposé et du tracé alternatif).

31000

Un tracé doit être un compromis entre la ligne directe et desservir les zones d'intérêt. Un détour raisonnable est acceptable dès lors qu'il permet de desservir plus de voyageurs que la ligne droite.

Par exemple, le tracé du collectif citoyen, fait un détour entre Purpan et les Ponts Jumeaux pour desservir les Sept Deniers. Aller tout droit serait plus rapide, mais le détour permet d'attirer quelques milliers de voyageurs supplémentaires. Tout est donc une question de compromis, et nous sommes d'accord sur le fait que le tracé officiel fait des détours tout en évitant les zones denses.
Pour l'écart des stations, 1,4 km semble beaucoup. un espacement trop important génère un "effet tunnel" qui fait que des zones pourtant sur le tracé n'en bénéficient pas. Plus de stations entraine plus d'attractivité et donc un report modal plus important. En milieu urbain dense, on considère qu'un écart entre les stations de 500-700m est idéal.
De toutes façons, même avec des stations plus rapprochées, le temps gagné par rapport à l'automobile sera toujours important.

31770

@Nicholas
"Un détour raisonnable est acceptable dès lors qu'il permet de desservir plus de voyageurs que la ligne droite."
Ma crainte et que compte tenu de la saturation du trafic actuel en surface et de l'expérience du sous-dimensionnement de l'infrastructure de la ligne A, quelque soit le tracé, il sera saturé assez vite. Si dans 15 ans la ligne est saturée et le tracé sinueux, ce tracé sinueux sera une perte d'efficacité sans avantage en retour.

Proposer un tracé sinueux, c'est faire le pari d'une non-saturation de la ligne. Qui est prêt à parier que la ligne ne sera pas saturée aux heures de pointe dans 15 ans?

[Quant au 1.4 km, ça implique de marcher un peu plus (200m à 5 km/h, 2,4 min) pour regagner ce temps sur un trajet dans le pire des cas. Avec 17 stations pour 21 km, les 1.23 km en sont déjà proche. La distance entre stations est liée à la stratégie de séquencement des trames, c'est un autre sujet intéressant.]

31000

Il y a peu de chances que le tracé TAE soit sous-dimensionné. Ce serait plutôt le contraire, vu qu'il dessert des zones très peu denses et sans intérêt particulier.
Le tracé alternatif du collectif citoyen permettra un meilleur remplissage des rames.

Si le VAL était retenu (le même matériel que sur les lignes A et B) il sera prévu dès le départ pour être doublé (comme l'est la ligne B), ce qui donne une capacité max de 400000 voyageurs par jour. Le SMTC veut un autre type de matériel qui sera plus large, et plus capacitaire, donc. La saturation, ce n'est vraiment pas le problème principal ici !

Le risque est plutôt inverse : se retrouver avec un équipement à 2 milliards qui tourne en sous-capacité.