Purpan vs Jean Maga : réponses et questions au maître d'ouvrage

Bonjour,

Pour faire référence à la réponse du 25/11/16 du maître d'ouvrage sur notre question n°78 - Jean Maga vs Purpan, la réponse donnée par le maître d'ouvrage est insuffisante.

- D'abord, le maître d'ouvrage fait référence à des explications « plus détaillées » dans son dossier, chapitre 3. Ce dossier, que nous connaissons bien, ne présente aucun détail particulier sur notre question, y compris dans le chapitre précité ;

- L'explication sur le renfort d'offre tramway est incompréhensible : en quoi le passage de TAE à Jean Maga permettrait davantage de fréquence des rames tramway par rapport à une option Purpan ? En quoi le non choix de Purpan s'explique t-il et se justifie t-il techniquement par un renfort d'offre ? Sur quels documents techniques et études se base le maître d'ouvrage pour avancer cela ? A ce jour, rien n'a été publié (ou conduit ?) ;

- Nous ne voyons pas en quoi le non choix de Purpan trouve sa légitimation dans « une vision du réseau et de son exploitation à long-terme ». Que cela signifie t-il ?

- Une interconnexion métro-tram à Jean Maga n'est en l'état pas possible : il n'y a pas de station et les appareils de voie tramway empêchent l'insertion satisfaisante d'un arrêt supplémentaire entre Ancely et Servanty. Par ailleurs, la construction à cet endroit d'une résidence de plusieurs étages sur du foncier qui était disponible il y a encore quelques années n'est pas de nature à faciliter l'insertion éventuelle de la ligne dans cet espace contraint ; - En termes d'intermodalité, comment peut-on affirmer, sans étude technique ni chiffres, que Jean Maga permet des temps de parcours globaux avec correspondance plus performants ? En l'état, nos propres chiffres disent le contraire. Du moins, nous ne pouvons pas les comparer avec ceux du maître d'ouvrage puisque ce dernier ne compare pas Purpan et Jean Maga...mais Jean Maga avec et sans troisième ligne de métro. Ce n'est pas une analyse multicritères que fournit donc le maître d'ouvrage mais bien une autojustification de choix préétablis ;

- Concernant le tableau fourni, ce dernier n'est pas vérifiable et ne comporte pas de note d'hypothèses qui permettraient de comprendre comment le maître d'ouvrage arrive à ces valeurs (qui ne comparent pas l'option Purpan comme expliqué précédemment) ;

- Comment imaginer que les 10 000 habitants de la Cartoucherie et les milliers d'emplois du CHU Purpan, le plus important du Sud-ouest de la France, trouveront un meilleur intérêt à effectuer une correspondance métro-tram à Jean Maga (soit attendre 5min pour seulement 1,5km de trajet) plutôt que d'arriver depuis le centre directement en métro au pied des urgences et du bâtiment Pierre Paul Riquet ? En quoi l'option Jean Maga pourra t-elle décemment concurrencer l'offre de parking actuelle, qui s'étire vers la Garonne avec plusieurs milliers de places ?

- Le maître d'ouvrage explique que les contraintes que nous soulevons ont bien été prises en compte. Comment ? Sur la base de quelles études et de quelles hypothèses de travail ?

- L'option Jean Maga est encore justifiée par le maître d'ouvrage par la préservation de l'hypothétique branche vers l'aéroport, dont la justification socio-économique n'a toujours pas été ne serais-ce qu'esquissée, considérant que le tramway en surface, fraîchement inauguré pour 70M€, est loin d'être saturé ;

- Enfin, concernant la remarque du maître d'ouvrage sur les projets fonciers du CHU Purpan, nous lui informons qu'il fait manifestement erreur sur les parcelles 846 AO 14 et 846 AO 10. Le foncier parking, en face du bâtiment Pierre Paul Riquet et à côté de l'hôpital mère-enfants, est assigné dans le schéma directeur du CHU, comme parking. Nous informons le maître d'ouvrage, s'il l'ignore, que la livraison du bâtiment URM en 2015 a marqué la fin de la reconfiguration de l'hôpital ; et que l'heure est désormais à la démolition du pavillon Dieulafoy et du pavillon Infirmier, en lisière du tramway. Ce nouveau foncier libéré doit être aménagé en espaces verts et en parkings, qui permettraient de libérer autant d'espace pour une future station TAE. Ainsi, aucun projet de construction sur le parking disponible n'est envisagé pour le moment. Par ailleurs, comme c'est bien souvent le cas, la construction d'une station de métro peut ensuite permettre la construction en surface. Les exemples sont nombreux à Toulouse (Borderouge, Ramonville, Marengo etc.).

Aussi, nous maintenons nos propositions et nos questions vers le maître d'ouvrage.

Notre collectif en appelle à la Commission Particulière du Débat Public : celle-ci doit a minima considérer la faiblesse et les omissions du maître d'ouvrage sur la plupart des questions techniques précises que nous soulevons.