Avis n°224
Cynisme ?
, leEt si le tracé actuel proposé n'était pas une façon d'enterrer (sans mauvais jeu de mot) le projet de métro ?
En effet, le projet tel que présenté est déjà aux limites du soutenable financièrement. Le moindre grain de sable est ainsi susceptible de le faire dérailler (sans mauvais jeu de mot non plus).
Or on pourrait croire que le tracé maximise surtout les risques de grain de sable. Citons : Le passage par des zones de risques naturels les plus variés comme illustré sur la carte de l'avis 202.
- Un choix de métro aérien sur une grande part du trajet qui ne manquera pas de susciter des recours demandant un passage souterrain pour éviter les évidentes nuisances associées (bruit, coupure de la circulation...) avec les surcoûts conséquents associés.
- Le flirt avec les zones Seveso (carte de l'avis 203)
- Des localisations de stations improbables comme à Jean Maga où il faudra construire une station de tramway ET une station de métro en correspondance sur un rond point (ou en suspension au dessus du Touch, on hésite encore).
- Un vrai faux pôle multimodal à La Vache
- Un pari énorme sur le développement du nord de Toulouse faisant fi de l'environnement peu propice (les promoteurs pourront probablement flouter la rocade au profit du canal sur les prospectus pour induire en erreur l'investisseur non local à la recherche d'une défiscalisation, mais la réalité finira par les rattraper: s'installer près d'une voie rapide dans le sillage des effluves d'une station d'épuration et à un jet de pierre d'usines Seveso n'est pas l'idéal du Toulousain moyen fusse-t-il neo Toulousain et attiré par la profusion de stations de métro dans le quartier).
La première réalisation d'un de ces risques fournira un prétexte idéal pour se dédire: "Moi je voulais la construire cette ligne de métro promise mais finalement à cause de [remplir avec le premier risque à nous exploser à la figure], on ne peut plus... Dommage !"
Cela ferait tout de même cher du prétexte...
Commentaires
Excellente analyse
Bravo pour ce commentaire
Je rajouterai 10km parallèles à la ligne B pour desservir Labège qui se retrouverait avec 2 lignes de métro.
Le commentaire 239 est lui aussi pertinent : la barrière de Paris avec 6 stations dans un rayon de 1,5km
Acceptez le resultat du debat.
Je pense que les auteurs devraient accepter que tous ne sont pas de leur avis et que si leur option préférée n est pas retenue ce n est pas forcement le résultat d une machination cynique mais simplement le résultat d une réflexion prenant en compte les enjeux a long terme de l agglomération.
L'intérêt général.
Il est évident que le choix du tracé est politique et la décision le sera également. Mais il faut bien commencer à tracer un maillage, que les générations futures amélioreront. Le coût du projet ne permet pas de desservir l'ensemble de la métropole, en fonction des désirs des uns et des autres. Des modifications à la marge sont sans doute possibles, mais c'est l'intérêt général qui doit prévaloir. Mieux vaut adhérer à un projet même s'il nous semble imparfait, que de le rejeter dans ses grandes lignes. La démarche me semble plus positive.
Un projet susceptible d'enterrer la troisième ligne
Bonjour,
Nous partageons cette remarque et nous nous interrogeons sur les raisons qui ont motivé à faire de tels arbitrages en défaveur du projet de troisième ligne. Les équipes techniques sont-elles sincères dans leurs études et apportent-elles des éléments suffisamment objectifs pour une bonne prise de décision ? De fait, dans quelles mesures les paradigmes des équipes techniques ont-ils pu mener à un projet orienté tram-train plus que métro, et qui après validation par le politique, s'est finalement transformé en un projet métro, paré d'un emballage projet urbain ?