Du 19 mars au 30 juin 2018, ce forum permet à chacun de donner son avis sur la PPE ou sur le débat public lui-même. Tous les avis sont rendus publics et ouverts aux commentaires. Ils seront pris en compte par la commission lors de la rédaction du compte rendu du débat.
Les derniers avis exprimés, ainsi que ceux récemment commentés apparaissent en premier dans le forum.
Tous vos avis et commentaires sont soumis à une charte de modération
Aristote déjà nous mettait en garde contre les pièges du langage.
Dans notre débat public d'aujourd'hui, la terminologie nous joue des tours qui peuvent nous induire en erreur, et dans le cas des « énergies renouvelables » (ENR) nous faire croire qu'on a trouvé la baguette magique : le 100% renouvelable ! L'expression ENR semble indiquer que les ENR sont la solution aux problèmes énergétiques du monde moderne en raison de leur caractère renouvelable sans limite de durée. Mais jusqu'à quel point sont-elles renouvelables ?
De fait, pour l'éolien et le solaire, les sources d'énergie sont entièrement fournies par la nature, car ni le vent ni le soleil de n'arrêteront à l'échelle humaine : ces sources d'énergie sont bien 100% renouvelable.
Mais déjà, il faut faire attention à ce que l'on dit quand on parle de l'énergie provenant de la biomasse : la biomasse est renouvelable à condition qu'elle ne soit pas surexploitée. Il faut s'assurer que la biomasse est bien renouvelée, selon un taux de renouvellement à la hauteur du taux de consommation. Ce n'est pas un problème théorique, il y a le drame de la surexploitation du bois de feu dans de nombreux pays en développement. Souvenons-nous que la société humaine de l'Ile de Pâques s'est effondrée pour avoir coupé tous les arbres de son île.
Mais concernant l'éolien et le solaire, il y a aussi un piège problématique. Les sources d'énergies brutes, sans infrastructures énergétique pour les mettre en œuvre, ne sont d'aucune utilité. Pour s'assurer que le système ENR électrique complet, sources d'énergie et infrastructures, est renouvelable, il faut donc regarder si on peut renouveler indéfiniment les éoliennes et les panneaux solaires, les dispositifs de stockage et les lignes électriques connectant les très nombreux points de production électrique au consommateurs. L'un des mes souhaits les plus chers est que la réponse à cette question soit : oui. Mais j'ai entendu des exposés de spécialistes des ressources minières et lu l'étude de l'UNEP "Green Energy Choices : The benefits, risks and trade-offs of low carbon technologies for electricity production" qui explique que les ENR, par nature diffuses sur tous les territoires, sont significativement plus consommatrices de ressources minérales, que les productions électriques concentrées. Ici non plus il ne s'agit pas d'un problème théorique : la Chine a massivement soutenu l'installation d'ENR dans ses régions de l'ouest mais se retrouve confrontée à la nécessité de construire des infrastructures massives de transport électrique pour les connecter aux régions urbaines de ses régions de l'est. Il convient donc de vérifier que l'on disposera bien d'assez de ressources : pour le fer et le cuivre qui présentent des réserves mondiales et des taux de recyclages élevés cela me semble être le cas, mais pour d'autres ressources la vigilance est nécessaire à la fois sur le plan des ressources minières et sur celui des filières de recyclage. Par exemple si le cobalt présent dans les batteries lithium-ion est recyclé, cela n'est pas le cas aujourd'hui du lithium. D'un autre côté, il est rassurant de savoir que les panneaux photovoltaïques de première génération sont recyclés aujourd'hui mais qu'en sera-t-il lorsqu'on passera aux technologies hyper sophistiquées à couches minces ?
Bref les ENR électriques présentent deux grandes qualités : les sources d'énergie sont inépuisables et les infrastructures émettent relativement peu de CO2 (leur « intensité carbone » est faible) mais elles ont un talon d'Achille, c'est leur assez forte « intensité matière ». C'est l'une des raisons qui peuvent faire penser qu'un mix électrique équilibré tel que visé par la Loi relative à la Transition Energétique pour la Croissance Verte est un objectif raisonnable.
Dans votre synthèse, vous justifiez la baisse du nucléaire par la réduction du risque lié à l'utilisation dominante d'une seule technologie, et vous proposer comme objectif de ramener la part actuelle qui est mesurée en énergie électrique produite de l'ordre de 75 % (72.3 % en 2016) à 50 % dès 2025.
Nous notons que le ministre en charge de la transition écologique et solidaire a déjà reconnu que l'objectif 2025 était inaccessible, et on constate aussi, que dans le dossier annexé à la synthèse du maitre d'ouvrage, où on parle d'objectif réaliste (Fichet CESE), la date à retenir serait plutôt 2035.
Comme dans votre questionnaire, vous laissez le sujet ouvert en demandant au citoyen son avis sur la date, pouvant varier de 2025 à, au delà de 2035, on peut se poser la question de la validité de l'approche spécifique nucléaire. Dès le départ, ce débat serait il orienté vers des objectifs flous, irréalistes et donc faussés ?
Ne faut-il pas reconnaître que la loi relative à la transition énergétique votée en 2015, sur laquelle repose l'essentiel de la démarche en préparation PPE 2018, a répondu en partie à des accords électoraux visant le nucléaire et sa sortie à préparer, et doit être revue non seulement sur la date, mais aussi sur le chiffre des 50 % ?
Faut-il rappeler que lors du DNTE en 2013, dans la trajectoire DEC, un scénario repéré Négatep, mettant la priorité sur le retour à quasi zéro du pétrole pour la mobilité et pour le gaz dans le chauffage, retenait, pour arriver à l'objectif principal facteur 4, un accroissement du nucléaire d'ici 2050, en valeur absolu et aussi un peu en part relative à 80 %, ceci au moindre coût et sans tomber dans la décroissance.
En fait, ramenée au total en énergie primaire, et non pour la seule électricité, cette part du nucléaire est à ce jour de 41 % (Nucléaire 105.1, pour un total de 256.6 Mtep). Mais, ramenée en énergie finale, en sachant que l'électricité en représente 27 %, la part du nucléaire n'est par ailleurs que de 20 %. Est ce vraiment une position dominante, un monopole à dissoudre ?
Avec tous ces données nous sommes en fait, très loin du tout nucléaire, mis en avant comme une menace, conduisant à impérativement le réduire.
Il faut savoir qu'actuellement cette part mesurée en puissance installée électrique est déjà juste en dessous de 50 %, avec 63 GW de nucléaire pour un total de 130.7 GW en total installé toutes sources confondues. En fait la France est arrivée à ce niveau exemplaire, suite à la transition énergétique qui a vu dans les années 80/90, le nucléaire remplacer le charbon. Par plus d'électricité décarbonée dont celle nucléaire, il faut maintenant remplacer le pétrole en mobilité et le gaz en chauffage.
Fort de cette expérience, et réussite pour la baisse de la dépendance aux fossiles et celle des rejets de gaz carbonique (en comparaison à nos voisins comme l'Allemagne, qui par habitant rejette 80 % de plus de gaz carbonique que la France), on ne peut considérer que ceci a été fait sans risque lié à une seule technique, comme indiqué.
Cette technique est très variée, et a évolué en passant au sein de la filière PWR, des 6 réacteurs modèle CPO, aux 28 modèle CPY, aux 20 modèles P4 et P'4, et enfin aux 4 modèle N4, et à venir les EPR. Voici une diversification qui a fait ses preuves depuis 40 ans, validée par le retour d'expérience mondial, avec à ce jour en fonctionnement 279 modèles de technique PWR comme en France et 72 en construction, soit une technique mature, sans aléas potentiels.
La limitation du nucléaire pour répondre aux besoins d'électricité reposerait selon les éléments du dossier sur les renouvelables. Mais comme l'hydraulique est limitée, le plus pour remplacer le nucléaire ne peut venir que des très aléatoires et variables que sont l'éolien et photovoltaïques. Comment peut-on accorder une garantie de continuité de fourniture en sachant que ces sources tombent à une production nulle, ou quasiment nulle régulièrement. Un vrai retour à zéro chaque jour garanti avec le photovoltaïque, et un quasi zéro avec l'éolien au gré des caprices du vent. Comment bâtir une stratégie avec de telles incertitudes. Pour y répondre, nous constatons que dans le dossier est mis en avant la construction de centrales au gaz pour faire face à des variabilités ! Voilà les garanties de limitation des rejets de gaz carboniques oubliées. De même que l'on veut fermer les dernières centrales au charbon, va-t-on interdire la construction de centrales au gaz.
En conséquence la programmation PPE ne peut partir sur les données de la loi LTTE de 2013. Tant, la part des 50 % que sa date d'application doivent être revues, sans omettre l'aspect financier.
Depuis des années, l'information délivrée sur le domaine de l'énergie par les chaines publiques de télévision est très orientée antinucléaire et ne répond pas à l'obligation qui leur est faite d'impartialité et d'objectivité (je prendrai l'exemple très récent de l'émission sur FR5 "nucléaire l'impasse Française", mais il y en a bien d'autre, notamment sur ARTE très régulièrement ou sur la 2). Ce constat est très grave car nos concitoyens ont besoin d'une information équilibrée pour comprendre les vrais enjeux de l'énergie. C'est d'autant plus grave que les décisions politiques dans ce secteur engagent le pays pour plusieurs décennies et peuvent avoir des impacts lourds sur les modes de vie. Comment un débat public sur l'énergie peut-il être fructueux si l'information délivrée au public en amont est biaisée et déformée ?
Projetons-nous un instant au 17ème siècle, et imaginons l'analogie suivante entre Galilée (éléments historiques : source article Wikipedia) et les « certains spécialistes du sujet » (expression qui, vous l'avouerez, peut prêter à sourire) évoqués dans le communiqué sur le débat G400 :
1616 – LTECV et première PPE (résumé des épisodes précédents)
Au début des années 1610, les adversaires académiques de Galilée se sont progressivement alliés aux théologiens pour combattre ses observations et ses théories. Au tournant des années 1615 et 1616, le Saint-Office instruit l'affaire de la doctrine copernicienne - la Terre tourne autour du Soleil et non pas l'inverse - défendue alors avec conviction par Galilée.
Malgré deux mois passés en de nombreuses tractations, Galilée est convoqué le 16 février 1616 par le Saint-Office (le Ministère) pour l'examen de la proposition de censure (de loi). Les 25 et 26 février 1616, la censure (la LTECV) est votée par l'Inquisition (par le parlement, en procédure accélérée) et ratifiée par le Pape Paul V (François - tiens, ça marche aussi -).
Galilée n'est pas inquiété personnellement mais est alors prié d'enseigner sa thèse de l'héliocentrisme (de l'incohérence de la LTECV pour agir efficacement face à l'urgence climatique) en la présentant comme une hypothèse. Des rumeurs circulent que Galilée a abjuré et reçu une sévère pénitence. À sa demande le Saint-Office (le Ministère) lui délivre un certificat clarifiant que rien de tel n'eut lieu. Il lui a été simplement notifié que l'héliocentrisme, étant contraire aux Saintes Ecritures, ne peut à ce stade être officiellement et publiquement défendu ou enseigné.
1633 – Débat public sur la seconde PPE
Imaginons la scène (là on n'est plus dans le récit historique, mais dans une extrapolation... inspirée) : nous sommes début 1633, les démonstrations de Galilée et d'autres sont toujours en discussion dans les milieux universitaires.
Galilée persiste dans son plaidoyer exclusif pour les idées coperniciennes (une refonte globale de la LTECV et de la PPE pour agir efficacement contre les émissions de GES et de polluants atmosphériques en France, et au passage s'affranchir rapidement des hydrocarbures avant leur raréfaction), mais l'Eglise (la Maîtrise d'Ouvrage) défend sa doctrine théologique (une PPE focalisée sur la diversification du mix électrique déjà décarboné, et quasi-exclusivement au moyen de sources intermittentes, est tout à fait pertinente pour atteindre à moindres frais le « facteur 4 » en 2050). Elle souhaite réaffirmer et légitimer sa position auprès des fidèles (des français), dont certains commencent à douter un peu, quand même (malgré les importants efforts consentis, on consomme autant voire plus d'hydrocarbures, et les émissions de CO2 françaises continuent d'augmenter).
Les théologiens chargent alors une commission de prendre quelques personnes au hasard dans la rue. Après un bref rappel sur le contenu des Saintes Ecritures, et après les avoir laissé délibérer entre eux, il est demandé aux membres de ce panel s'ils pensent que le Soleil tourne plutôt un peu, modérément ou beaucoup autour de la Terre ; puis ce qui serait le mieux idéalement d'après eux pour les récoltes ; et enfin quelles mesures devraient être prises pour bien maintenir la Terre en place au centre de l'univers à court, moyen et long terme. A la suite de cet exercice, ils publient un communiqué qui ressemble à peu près à ça :
"Sans entrer dans les détails, il est assez évident qu'une nette différence d'appréciation se fait jour à l'occasion de cette consultation populaire entre les postures constatées parfois chez certains spécialistes du sujet et des citoyens très exigeants et soucieux qu'on accélère le pas en matière d'application de la doctrine théologique pour tenir les engagements pris vis-à-vis des Saintes Ecritures."
Fin juin 1633, au couvent dominicain de Santa-Maria, la sentence de Galilée (la conclusion officielle du débat public sur la PPE) est ensuite rendue.
Ma question est dès lors la suivante : est-il prévu qu'à l'issue de la publication des conclusions du présent débat public, il soit également demandé aux dits spécialistes d'abandonner leurs postures et de prononcer une formule d'abjuration préparée par la MO (gageons que ces spécialistes pourront alors ajouter in peto : « et pourtant elle ne tourne pas rond, cette PPE ! ») ?
Cette contribution étant un poil satirique, comme cela ne vous aura pas échappé (qu'il ne soit pas dit qu'on n'aura pas tout essayé pour faire passer les messages !), je ne prendrai pas mal évidemment que vous me répondiez de manière décalée, avec humour, voire une touche d'autodérision pourquoi pas ! Parfois il faut (aussi) traiter les choses (très) sérieuses avec légèreté...
L'électricité est une forme d'énergie facilement convertible. Cette souplesse est adéquate pour le fonctionnement de nos sociétés. Mais comment la produire ?
L'éolien et le solaire : intermittent, non prévisible. Ces formes de production ont besoin de zones de stockage. Elle nécessite beaucoup de matières premières.
Le pétrole, le gaz, le charbon : ressource limitée, dont la consommation modifie significativement le cycle climatique à l'échelle humaine. En outre, le pétrole et le charbon émette des particules fines polluant l'air. Enfin ces ressources sont importées et donc non maîtrisées. Elles creusent fortement le déficit commerciale de la France. Enfin, le pétrole est traité dans des raffineries très ponctuelles sur le territoire dont l'immobilisation (relativement aisée) bloque considérablement l'approvisionnement des consommateurs.
La biomasse : Cette ressource peut clairement être développée (mais surtout pas en remplacement des productions alimentaires, bien qu'un tel remplacement ait déjà commencé, prix du marché oblige) mais ne peut suffire à remplacer les sources énergétiques non durables.
L'hydroélectricité : ressource énergétique très adéquate (flexible, maîtrisée et peu chère), sauf en cas de pénurie d'eau. Il reste peu de place en France pour ce type de structure.
Des solutions de très faible puissance pourrait-être développée le long des cours d'eau. Mais ces solutions seront inefficaces en temps de sécheresse.
La ressource marémotrice : peut-être développée. La corrosion des éléments par le sel et la connexion au réseau terrestre sont des freins.
L'incinération des déchets : source complémentaire indéniable, mais nos sociétés doivent réduire leurs déchets, pas les augmenter (chaque déchet à un coût énergétique qu'il ne compense pas en étant brûlé).
Le nucléaire : énergie globalement contrôlée. De gros défauts cependant: producteur de déchets hautement polluants pour des durées considérables largement supérieure à la vie de nos sociétés, vieillissement des installations, l'approvisionnement en matière première est une faiblesse (aujourd'hui exclusivement auprès de pays tiers) . Les centrales dépendent du niveau d'eau qui les alimentent (problème en cas de sécheresse). Les centrales produisent énormément d'énergie en peu d'endroit. Immobiliser ces centrales est possibles (par voie piétonne comme l'a montré Greenpeace, condamné pour cela) ou par voie balistique (les derniers missiles russes semblent difficilement parable), et l'immobilisation rapide de ces gros moyens de production paralyserait le pays. Nucléaire et fossile dépendent de quelques centres localisés et d'approvisionnement depuis l'étranger. L'exploitation intensive et monopolistique de ces ressources engendre une faiblesse structurelle majeure pour notre pays.
La fusion : on en est loin.
Et maintenant, je prêche ma paroisse : la géothermie haute température (celle qui produit de l'électricité) produit une énergie maîtrisable, délocalisée dont on peut aisément extraire quelques matières premières naturellement présentes dans les fluides (comme le lithium). Cependant, c'est une ressource que l'on connait très mal car aujourd'hui coûteuse d'accès (ressource largement méconnue située à plusieurs kilomètres sous le sol). Le seuil de rentabilité actuel de cette ressource (environ 0.2€/kWh) peut vraisemblablement fortement chuté avec le développement de cette filière (certaines zones connues sont rentables à moins de 0.1€/kWh). Il faut mettre le paquet d'investissement sur cette ressource à fort potentiel: elle est locale, sécurisée et peu permettre d'extraire de manière durable des matières premières stratégiques. Cependant, on constate actuellement que l'Etat ne s'engage pas dans cette voie (tant moralement que financièrement), ce qui handicap considérablement le développement de cette filière.
Cette brève énumération qualitative sur l'approvisionnement de notre société en énergie (électrique notamment) souligne nos défaillances structurelles majeures (dépendance au marché, aux volontés des pays-tiers, hautement sensibles à quelques attaques ciblées). La géothermie a le potentiel d'une solution significative à ces défaillances, mais a besoin du soutien publique pour se développer. En outre, les universités françaises sont hautement qualifiées pour augmenter la connaissance de ces systèmes.
Le PPE doit largement considérer cette ressource énergétique. De sa considération par la nation dépend son déploiement large et efficient en France et à l'export.
Le dossier du MO n'accorde guère d'importance au chauffage de l'eau par l'énergie solaire. La PPE ne lui envisage qu'une très faible contribution. On suggère qu'il coûte trop cher, mais pourquoi cela serait-il définitif ? Dans les régions méridionales au moins cela semble pourtant une ressource à valoriser.
Power to gas et gas to power - vecteurs hydrogène / biométhane - est une filière à considérer dans le cadre de la PPE : le MTES vient de lancer un "plan Hydrogène". Il me semble nécessaire d'organiser avant la fin de la consultation un débat avec experts et industriels pour faire l'état des lieux et établir une feuille de route - scénario "Hydrotep".
La maîtrise de l'évolution du climat nécessite de réduire les émissions de CO2, ce que la France a traduit avec la mise en place de la SNBC.
Aujourd'hui en France, les sources d'émission de CO2 sont dues essentiellement aux transports, au résidentiel (chauffage des logements), au tertiaire (dont l'industrie) et faiblement à la production de l'électricité (celle-ci étant largement décarbonée grâce au nucléaire, à l'hydraulique et aux ENR – 90-95%).
Il importe de substituer les sources d'énergies carbonées, autant que possible, par de l'électricité décarbonée. L'effort doit donc porter sur les transports et le tertiaire.
Les flottes de véhicules électriques peuvent être développés dans les usages semi-captifs (rayon d'action encore limité du fait des capacités de stockage embarquées, et des bornes de recharge encore peu déployées/temps de recharge). Cela contribuera à améliorer la qualité de l'air des grandes villes. Les efforts de recherche sur la réduction de la consommation des véhicules thermiques doivent se poursuivre, leur remplacement par des véhicules électriques ne pouvant se faire qu'à moyenne-longue échéance.
Dans le tertiaire comme dans le résidentiel, les énergies carbonées (fuel-oil, charbon, gaz) pourront être remplacées par des pompes à chaleur (air-air ou air-eau) pour le conditionnement de l'air.
Ces nouveaux usages de l'électricité feront que la consommation de celle-ci va augmenter et que, par corolaire, la consommation d'énergies carbonées va se réduire, ce qui est l'objectif visé.
Il apparaît nécessaire de maintenir le parc de production nucléaire actuel à son niveau, et le développement des ENR (éolien, PV et biomasse) doit se faire au rythme du développement de ces nouveaux usages, le nucléaire (plus biomasse et hydraulique) assurant l'intermittence (back-up).
Dans ce scénario, il n'y a plus lieu de maintenir un régime de soutien coûteux et dispendieux aux ENR, celles-ci trouvant leur place et assumant leur rôle dans le mix énergétique, à côté du nucléaire. La CSPE a déjà coûté beaucoup aux consommateurs (plus de 20 milliards € sur les 4 dernières années), et les prévisions dépassent les 120 mds à l'échéance de la période de la PPE à venir, sans contribuer à la réduction des émissions de GES.
Il y a lieu de trouver des solutions au stockage de l'électricité plus performantes que celles que nous connaissons aujourd'hui, aussi bien pour des installations statiques, que pour les besoins en mobilité.
Comment pourra-t-on assurer la stabilité et la sécurisation du réseau (risque de black-out) quand la part des ENRi dans le mix électrique sera importante ?
Une valeur de 30 – 40 % d'ENRi semblant la limitation optimale, n'y aura-t-il pas lieu de prévoir le remplacement de quelques réacteurs à 50 ou 60 ans par de nouveaux de génération III pour assurer la base de la monotone de consommation ?
Le rejet du gouvernement des experts ainsi que les revendications de transparence sont récurrentes dans de nombreux domaines ; celui de la consommation en particulier. Afin d'éclairer les consommateurs d'électricité, pourquoi ne pas joindre à leur facture une information sur les émissions de CO2 ? Je propose, à ce titre, que l'on communique :
- les émissions directement liées à la production et calculées par RTE à partir des facteurs d'émission définis par l'ADEME et des rendements-types des différents moyens de production recommandés par l'ENTSO-E (The European Network of Transmission System Operators for Electricity) qui regroupe les opérateurs européens du système de transport d'électricité ;
- ainsi que la contribution de chaque moyen de production aux émissions de CO2 :
– 0,986 t/MWh pour les groupes charbon
– 0,777 t/MWh pour les groupes fioul
– 0,486 t/MWh pour les groupes TAC gaz récents
– 0,352 t/MWh pour les groupes CCG gaz
– 0,583 t/MWh pour les autres groupes gaz
– 0,988 t/MWh pour les UIOM (dont seule la part non renouvelable est prise en compte dans les émissions, soit 50% de la production)
Contributions du parc de production d'électricité français (hors autoconsommation) aux émissions de CO2 exprimées en millions de tonnes de CO2 (données fournies par RTE pour 2017) :
Pour l'ensemble de la production nette : 27.9 Mt CO2
dont :
- Nucléaire : 0
- Thermique à combustible fossile : 26.3
o Charbon : 9.5
o Fuel oil : 1.3
o Gaz naturel : 15.5
- Hydraulique : 0
- Eolien : 0
- Solaire : 0
- Bioénergies : 1.6
A ceux qui trouveraient cet ajout trop compliqué, ou inintéressant, je répondrais que c'est au contraire un moyen de sensibiliser les consommateurs-citoyens à la problématique qui nous menace tous et dont la maîtrise doit mobiliser chacun. Si cela ne suffisait pas à convaincre les sceptiques, j'ajouterais que chacun pourra s'y attarder ou l'ignorer. Enfin, si cela ne devait pas intéresser ou être compris par le grand public, comment pourrait-on justifier le débat public organisé autour de la PPE ; autrement plus technique et plus exigeant de ses lecteurs, a fortiori de ses contributeurs ?
Une variante pourrait consister à fournir les contributions de chaque moyen de production sur la base des standards d'émissions proposés par l'ADEME en janvier 2015, qui intègrent les émissions de CO2 sur l'ensemble de leur cycle de vie. Je les rappelle ci-après, exprimées en grammes de CO2/kWh :
- Nucléaire : 6
- Thermique à combustible fossile : 26.3
o Charbon : 1038
o Fuel oil : 704
o Gaz naturel : 406
- Hydraulique : 4
- Eolien : 7.3
- Solaire : 55
- Bioénergies (part non renouvelable) : 988
L'impact global n'en serait pas considérablement augmenté même s'il défavorise les moyens de production intermittentes (éolien et photovoltaïque) dont les facteurs de production spécifiques sont respectivement 3 et 5 fois plus faibles que celui du parc électronucléaire.
Je souhaite que la France conserve et accentue son autonomie énergétique grâce à un grand plan de rénovation du parc des centrales nucléaires existantes, et un plan massif s'investissent sur EPR.