Vous êtes ici

Le forum de discussion

Le forum de discussion a été ouvert tout au long du débat.

L'ensemble des avis publiés ainsi que les commentaires seront pris en compte dans la rédaction du compte rendu final du débat.

 

Tous vos avis et commentaires sont soumis à une charte de modération

Consultez notre charte

Avis n°25
Ajouté par Sébastien WILLEMIJNS (Lille), le 20/05/2015

Des créations de gares en dehors du périmètre connue de ce projet. Les gens dans les bouchons sont t-ils majoritaires de ces contrées ? Si oui, vont t-ils vraiment prendre le RER ?

Vu les souhaits d'Arras et sa visée internationale (excusez du peu, j'ai eu du mal à me relever de ma chaise après avoir lu cela) Douai ou Dunkerque nous demanderont t-il une gare et un aéroport intergalactique ? Star Wars 15 sera t-il tourné là-bas ?

Avis n°23
Ajouté par Olivier DAUPTAIN (Lille), le 19/05/2015

J'invite les membres de ce débat à lire les conclusions de la note d'analyse de France Stratégie, qui traite d'une étude sur "Réforme territoriale et cohérence économique régionale".

Deux choses intéressantes sont dites : le zoom sur la région 'Nord-Pas de Calais Picardie" et les conclusions générales "les pouvoirs politique devront s'interroger sur l'opportunité de mettre en place des politiques permettant de favoriser les liens économiques avec le reste de la région. On pense notamment aux politiques de transport et de développement économique".

A la lecture de cette étude, aux travaux et connaissances actuelles fournis dans votre dossier de présentation du débat, on ne peut qu’être surpris de la "toute petite partie" de la Région 59/62/80/60/02 / concerné par "ce grand projet".

Avis n°24
Ajouté par Lille en Grand (Lille), le 16/05/2015

Bonjour,

J'ai plusieurs petites remarques sur ce beau projet que je vais distiller sous forme de plusieurs thématiques. La première concerne les connexions. La meilleure façon d'inviter les personnes à utiliser les transports communs est de créer un maillage, sous forme de toile, dense. Il s'agit donc, pour moi, de bien connecter le REGL avec les transports déjà existants.

I. Connexion avec métro, bus, tramway.

1) La plus importante remarque prend la forme d’un étonnement du fait qu’il n’y ait qu’une seule station REGL à Lille. Celle qui deviendra la prochaine capitale d’une région élargie ne proposerait-elle à ses habitants qu’un seul moyen de quitter la ville par le REGL ? Et, du coup, qu’une seule porte d’entrée aux extérieurs de Lille ? L’important aujourd’hui est de multiplier les pôles connectant le métro, la tramway, les bus et bientôt le REGL. Pourquoi guider tout le monde vers Lille-Flandres ? Lille a la chance d’avoir un autre nœud important – encore peu exploité aujourd’hui – qu’est la Porte des Postes. Deux stations de métro, des bus, mais aussi bientôt un total renouveau avec le centre commercial Lillenium, Eurartisanat, Essensole, l’Hôtel de police, le renouveau de l’îlot St-Antoine qui vient de commencer, un projet dans les cartons pour le « Barnum des Postes », etc. Ils sont autant de projets qui visent à construire un second centre-ville offrant une transition entre Lille intra-muros et Lille-Sud. Avec l’unique station REGL à Lille-Flandres, il faudra faire, par exemple, Armentières > Lille-Flandres alors que l’on doit aller, toujours par exemple, à Porte de Douai (université Lille 2) ! Il serait bien plus simple de faire Armentières > Porte-des-Postes puis prendre le métro, et cela permettrait de désengorger un peu les nombreux passages à Lille-Flandres… En dehors de cette gare régionale, Porte-des-Postes est l’unique point où nous pouvons profiter de liaison avec les deux lignes de métro et il serait extrêmement dommageable de ne pas en profiter et de devoir revenir dessus dans un avenir proche vu le développement prévu dans ce secteur. Evidemment, multiplier les stations REGL à Lille n’est pas possible, mais la Porte-des-Postes me semble vraiment être une candidate importante, et même inévitable, de sorte qu’il faille fortement nourrir la réflexion de la création d’une telle station (qui pourrait même faire écho à un ancien projet de gare TER non loin de là, et viendrait la remplacer).

2) Je ne comprends pas très bien où sera située la station P. Mauroy. Il est d'ailleurs dommage de ne prévoir qu'une station occasionnelle alors que nous sommes dans un ensemble avec les universités Lille 1 et Lille 3 (plus de 40 000 étudiants), le pôle d'excellence de la Haute Borne, le centre commercial V2, le centre-ville de Villeneuve d'Ascq (qui va bénéficier d’un gros projet de densification), etc. Il y a un potentiel important, en dehors même du stade ! Où serait située la station ? Au pied du stade, cela ne permettrait pas de bonnes connexions. Est-ce envisageable de la faire sous la station de métro de l'hôtel de ville pour créer un pôle bus/métro/REGL qui permet de relier le stade, les universités, etc. ? Comme pour Porte des Postes, il s’agirait alors de faire un pôle multimodal, comme la MEL est en train d’en créer à plusieurs endroits dans la métropole (et, à mon sens, c’est une bonne solution), au cœur d’une ville universitaire et technologique de premier plan pour la région.

3) Lors de la construction de la gare souterraine à Lille-Flandres, il sera nécessaire d’apporter une attention particulière sur la transition entre le REGL, le métro, le tramway et les trains pour rendre le passage fluide et surtout simple. On a souvent l’impression que des chantiers viennent corriger des choix passés ; aujourd’hui, il pourrait y avoir des difficultés (= des coûts supplémentaires…) pour mettre en place des portiques dans le métro, alors qu’il était évident depuis le début que ce type d’aménagement est indispensable (en plus d’une présence humaine bien sûr). Il me semble donc important de bien prendre en compte pour ce type complexe de connexions l’augmentation du trafic, des possibilités d’agrandissement à l’avenir, etc. afin de ne rien regretter par la suite. De même, gardons à l’esprit que le REGL pourrait être agrandi dans 20/30 ans avec d’autres connexions (par exemple vers Maubeuge, comme le souligne un intervenant ?) et qu’il faut prendre cela en compte (les quais, largeur des couloirs souterrains, etc.) ; pour le métro, les quais de 52m étaient déjà construits, mais pas aménagés, ce qui a pu éviter un coût supplémentaire pour le projet de doublement actuel !

4) A mon sens, la station à l’Union est le meilleur moyen de lier Roubaix à Tourcoing en une seule station et permettrait de promouvoir ce nouveau pôle d’excellence (voir l’article récent de la Voix du Nord, me semble-t-il, montrant que l’Union a des difficultés de développement par rapport à Euratechnologie). Le REGL renforcera l’idée d’en faire un centre névralgique qui participe au renouveau économique de Roubaix-Tourcoing-Wattrelos. Evidemment, il faudrait le relier à une station de métro, peut-être Mercure qui sert de porte d’entrée au site avec la tour du même nom, le site d’LMH, le nouveau programme immobilier Quatuor juste à côté, etc. ?

II. Connexion avec l’aéroport.

Faire une connexion avec l’aéroport me semble important. Ce dernier se développe particulièrement bien depuis que les low-costs se font plus présents : 2012 : +20% ; 2013 : +18,9%. Seule 2014 a vu une légère baisse (-3,9%), mais les dirigeants estiment que 2015 devrait retrouver une petite croissance. Si Lesquin se développe alors que la station REGL se trouve en dehors, n’avez-vous pas peur de devoir refaire une nouvelle station – avec un coût supplémentaire – en 2030, alors que le REGL vient d’arriver (vers 2025) ? Avez-vous des contacts avec la CCI et l’aéroport pour prévoir son développement et ainsi prendre cela en compte ? Si les prévisions sont bonnes et que les volontés de le développer (avec de nouvelles destinations comme l’Europe du Nord et/ou de l’Est), autant construire la station REGL immédiatement, non ? Je ne sais pas si l’arrivée d’une station viendra booster la fréquentation de cette infrastructure, mais son développement est probablement acquis – vient simplement la question du taux de sa croissance ! – et le REGL viendrait donc accompagner – et non créer – un développement que nous sommes beaucoup à souhaiter.

III. Connexion avec la Belgique.

Dans le cadre de l’Eurorégion, de cette volonté de travailler avec nos voisins, il me semble intéressant de garder l’idée de développer les liaisons REGL avec les villes belges. En plus d’un aspect pratique (comme vous le soulignez dans le dossier), n’est-ce pas là l’occasion d’estampiller « Europe » un peu plus ce projet et d’obtenir encore un peu plus de subventions ?

D’autres remarques, sur d’autres thématiques, viendront avant juillet !

Avis n°22
Ajouté par Kaheff (Aix Noulette), le 13/05/2015

Bonjour,

En explorant le document du maître d'ouvrage, il apparaît que l'étude de la ligne TER Béthune-Bruay soit remise au goût du jour.

Le choix de désenclaver le bruaysis par le rail en passant par Béthune est avancé. Sans vouloir faire de polémiques sur la ligne Bully Bruay Brias "serpent de mer" qui malheureusement ne remonte plus à la surface, l'idée de convertir ce linéaire en une véritable voie verte est une opportunité sérieuse à saisir. Le concept de la chaîne des parcs pourrait incarner le messie, "la véritable autoroute du vélo" - axe de loisirs desservant entre autres le site d'Olhain - serait d’utilité publique et relierait Bruay à Bully (deux pôles de gares importants) drainant ainsi toutes les communes bordant le CD 301 (Sains à Haillicourt).

Conjuguer le REGL avec la chaîne des parcs est indispensable, porter ce projet de déplacement doux par un seul et unique maître d'ouvrage accélérerait sa réalisation sans attendre la LRF de 2025, un bon avant goût d'une intermodalité intelligente, qui serait testée et plébiscitée par le public avant la concrétisation de ce beau projet ferroviaire. Evidemment la propriété RFF ou SNCF infra est un handicap, mais à titre comparatif la très urbaine ligne Somain-Halluin passant par Roubaix et Tourcoing a bénéficié d'un portage foncier par l'EPF pour une vocation mode doux. Tout est possible !

Merci de votre attention.

Bien cordialement.

Avis n°21
Ajouté par Commission particulière du débat public (Lille), le 11/05/2015

Le débat mobile se révèle jusqu'à présent extrêmement riche. Il nous a semblé utile de le compléter avec un questionnaire pour mieux comprendre vos attentes.

Répondez à ce court questionnaire en ligne et donnez-nous votre avis sur le projet Réseau Express Grand Lille.

Merci pour vos réponses

> Répondre au questionnaire

 

Avis n°20
Ajouté par A B (Roubaix), le 08/05/2015

Je suis dubitatif quant au réel objectif de ce projet intéressant. Les gares de Saint-Henriette, de Carvin Libercourt voulues par exemple seront des gares prétextes à l'extension urbaine, à l'artificialisation des sols et la pollution du dans un premier temps au moins aux parkings immenses qu'on devrait voir surgir. De plus vouloir desservir l'aéroport de Lesquin je trouve que cela n'est vraiment pas le cœur du sujet.D'une part il existe une navette de Lille qu'il suffirait de rendre plus visible et efficace (couloirs prioritaires par exemple) et je ne suis pas sur que le quotidien d'un habitant de Sallaumines, de Leforest ou de Carvin soit de prendre l'avion.

Je suis par contre d'accord sur 2 points:

  • créer une gare souterraine à Lille-Flandres pour mettre un terme à cette gare d'impasse qui rend moins efficace les trajets nord-sud et est-ouest de la métropole.

  • créer une gare à la zone de l'Union digne du XXIe siècle et des deux grandes villes desservies (Roubaix-Tourcoing) avec des liaisons directes Lille-Union-Courtrai-Gand-Anvers et réfléchir à ce moment là à la suppression des gares existantes de Roubaix/Tourcoing qui aujourd'hui sont largement sous utilisées

Sur le tronçon central prévu par ce débat public, il serait plus judicieux :

1) d'améliorer le réseau existant en augmentant les cadences, le longueur des trains ou par un système de TER-GV,

2) d'arrêter de privilégier la voiture, condition sine qua none et essentielle pour arrêter les bouchons, en arrêtant de faire des contournements, des zones commerciales à l'extérieur des centres- villes, de faire des parkings à tour de bras, des rues où il est possible de rouler à 90 en ville (dans l'ex bassin minier surtout)... Une personne ne réalise pas des déplacements sans fin, elle choisit le mode de transport le plus efficace. Hors aujourd'hui d'où l'on parte et quoi que l'on fasse à l'échelle du territoire pour aller de son domicile à son lieu de travail par exemple, la voiture est toujours (quasi) gagnante. Bref avoir un aménagement de l'espace qui soit comment dire réaliste, écologiquement le moins nocif possible et rapprocher les lieux de travail, de domicile. Pourquoi ne pas mettre un péage urbain? Cf Stockholm par exemple. Mais bon là il me semble que c'est plus un rêve de ma part...

3) de proposer des tarifs attractifs et arrêter d'augmenter les tarifs des transports en commun en prenant les utilisateurs soient en otage (grève) soient pour des buses à 15 euros le trajet alors qu'en voiture l'autoroute est gratuite et en plus les automobilistes polluent.

4) Améliorer grandement les fréquences et les rabattements bus vers les gares actuelles notamment en ayant une complémentarité entre les horaires des autorités organisatrices des transports. Améliorer la sécurité des cyclistes avec un accueil CHALEUREUX des vélos à bord des trains sont aussi des pistes. Bref améliorer l'intermodalité. Pourquoi ne pas imaginer aussi par exemple la gratuité des transports publics, des busTadao par exemple? Pourquoi ne pas imaginer des liaisons en car Hénin-Lille avec couloir sur l'A1 ?

5) je rejoins un avis précédent sur ce site arrêter de tout vouloir développer sur Lille. L'ex bassin minier a aussi sa chance, surtout que le territoire est desservi par la plateforme de Dourges. Lille pourrait ainsi devenir vraiment la première agglomération "tricéphale" de France (Roubaix/Tourcoing - Lille - Hénin/Carvin/Lens) Bref toutes les conditions écrites ci-dessus sont cumulatives et visent à réduire la place de la voiture et augmenter celles des autres modes de transport (notamment ferré) car oui il n'existe pas que la voiture dans la vie.

Avis n°19
Ajouté par Bernard PLAQUIN (Aulnoye), le 08/05/2015

Certes un projet bien utile, mais qui continue à concentrer toutes les activités dans une grande banlieue de Lille et qui oublie totalement une région comme le Val de Sambre (250000 habitants) qui reste depuis toujours (et restera encore) dans le "cul du baudet" de département... pas d'autoroute, plus de liaisons ferroviaires avec la Belgique, de moins en moins avec la région parisienne.

Bien sûr c'est un territoire de paysans attachés à leurs pâtures et à leurs betteraves, mais il y a aussi bon nombre de personnes qui voudraient bien ne pas faire Aulnoye-Lille en 1H20, ou être obligé de passer par Lille pour aller à Paris en 2H30 alors que la liaison directe Corail se fait 1H45... et mieux encore, pour rejoindre l'aéroport de Charleroi par le train !(3/4H en voiture).

Alors, le "grand Lille" qui continue à oublier une partie du département devrait sans doute aussi penser à ne pas maintenir en exil les bouseux du Val de Sambre... un petit effort s'il vous plait ! 

Avis n°18
Ajouté par Yoann B (Douai), le 05/05/2015

Bonjour,

Je trouve ce projet utile, en revanche, je ne comprends pas l'intérêt de doubler (en parallèle !) une voie double déjà existante entre Lens <> Douai et Lille. Le coût est exorbitant.

Ne serait-il pas plus judicieux de doubler (mettre en "2*2 voies") les voies aux abords des gares déjà existantes, afin de permettre le doublement des trains à l'arrêt à ces gares par les trains directs, afin de fluidifier le trafic ? On aurait donc, de gauche à droite : une voie pour les arrêts en gare dans un sens A 2 voies pour le trafic sans arrêt (sens A et B) 1 voie pour les arrêts en gare dans un sens B.

De plus, il peut-être intéressant d'installer des sauts de mouton sur le triangle d'Ostricourt pour éviter l'arrêt des trains, par exemple, lorsqu'un train venant de Douai vers Lens croise un train venant de Lille pour aller à Douai. On peut aussi imaginer la création d'une micro-ligne Hénin-Beaumont Seclin en passant par Carvin.

Avis n°17
Ajouté par Myrza (Lille), le 05/05/2015

Personnellement j'ai participé à la réunion de Roubaix. Les acteurs sont à l'écoute et la session était bien organisée. C'est juste dommage de fonctionner en question/réponse alors que le débat sur thème avec échange serait plus intéressant. Néanmoins la démarche est bonne.

Sinon j'ai fait la remarque sur les choix des gares qui semblent assez pris à la légère alors qu'un tel projet devrait être déterminant pour refondre l'aménagement urbain. Une étude, qui faudrait que je retrouve, avait montré que le moyen le plus optimal était celui "à la japonaise" où les gares sont de véritables centres commerciaux, multi-modale multi service. Or aujourd'hui les premiers choix sont vraiment inquiétants : Seclin, Carvin, Saint Henriette: perdus dans la campagne Lesquin: doublon avec le TER alors que l'aéroport serait beaucoup plus stratégique, Roubaix, Tourcoing...

Personnellement je les trouve beaucoup trop proches et en concurrence avec le métro plutôt qu'en complémentarité. Mais surtout ce serait louper l'occasion de doter un vrai moyen de transport rapide et intéressant à l'Union. Encore une fois les élus des deux communes ne voyaient que les intérêts que de leur propre commune vu qu'ils veulent à tout prix rénover leur gare... Alors que l'Union peut être un réel secteur stratégique s'il est rapidement relier aux gares lilloises, ainsi qu'à la Belgique. Il doit être en complémentarité avec le métro et avec une vitesse commerciale satisfaisante. C'est pour ça qu'un arrêt aux gares de Roubaix et Tourcoing risque d'être préjudiciable d'un part pour l'Union et d'autre part pour l’intérêt même du RER étant donné qu'il sera en concurrence avec le métro.

Sinon j'étais agréablement surpris par la volonté belge pour ce RER et à leur volonté de se rapprocher de la France. Wallons comme Flamands. D'ailleurs les gares de Courtrai et de Mouscron devront être rénovées bientôt. Mais vraiment lisez les multiples études sur les aménagements des gares avec exemple les gares japonaises. Un tel projet doit permettre de redéfinir l'aménagement territoriale et définir les contours de notre nouvelle métropole.

Avis n°16
Ajouté par Francis VANGASSE (La Chapelle d'Armentières), le 03/05/2015

Merci d'abord pour cette réunion et la qualité de son organisation comme de son déroulement.

J'y ai participé à la fois comme représentant du Maire de ma commune où je suis conseiller délégué chargé de la communication, mais aussi comme simple citoyen intéressé par ce projet. Je n'ignorais pas l'existence de ce projet, mais je n'en connaissais pas tous les détails tels qu'ils nous ont été présentés au cours de la réunion. Je tiens à préciser d'emblée que je suis très favorable à ce projet que je trouve pertinent pour l'amélioration de la performance des équipements de transport de notre région. Cela étant, à la réflexion, je ne pense pas qu'il puisse aboutir facilement si on ne lève pas certaines interrogations.

1) Le REGL va-t-il délester sensiblement l'autoroute A25 arrivée à saturation entre La Chapelle d'Armentières et Lille ? Je ne le pense pas. Deux conditions, en effet, sont indispensables pour faciliter ce délestage : la réalisation du nouvel échangeur d'Armentières pour accéder facilement au pôle d'échanges d'Armentières, d'une part, et l'augmentation de la capacité des parkings de stationnement de ce pôle, d'autre part. Mais d'ici 2030, le besoin de mobilité des gens ne diminuera pas, au contraire, et le volume de trafic délesté grâce au REGL sera progressivement réinvesti par de nouveaux besoins de déplacement, c'est ma conviction. Il faut donc aussi optimiser et moderniser les capacités de l'A25.

2) L'argument écologique de "l'environnement durable" du report modal favorable au rail sera de moins en moins solide car l'automobile va devenir de plus en plus "propre" d'un point de vue écologique et également économe en énergie, avec le développement des véhicules hybrides et électriques, mais surtout de moteurs moins polluants et à faible consommation (des recherches sont en cours pour une voiture à 2L aux 100kms et je suis sûr qu'elles aboutiront !).

3) À mon avis, le projet de REGL tout seul n'a donc pas beaucoup de chances d'être approuvé et financé s'il ne s'inscrit pas dans un programme plus complet d'amélioration de la mobilité dans l'aire métropolitaine de Lille ; ce programme devrait, selon moi, comporter aussi un volet routier aussi ambitieux, même si l'incidence sur le coût du projet en serait forcément importante, quitte à phaser ensuite les investissements à réaliser. Mais la cohérence d'ensemble serait beaucoup plus compréhensible par nos concitoyens et du coup, l'adhésion au projet serait plus forte !

Pages