Le forum d’expression a été ouvert tout au long du débat.
Les avis exprimés ont été pris en compte lors de la rédaction du compte rendu du débat par la CPDP.
La commission a également rédigé une synthèse des espaces d’expression (forum et système questions/réponses) qui rend compte des principaux enseignements de ces espaces.
Tous vos avis et commentaires sont soumis à une charte de modération
Les collectivités donneuses d'ordre ont demandé à RFF de définir un projet qui atteigne 5 objectifs. On peut discuter le projet. Mais on doit aussi discuter les objectifs. À quelques virgules près il y en a 3 que je reprends volontiers à mon compte :
Dégager des possibilités d'évolution à long terme du réseau : en augmentant la capacité notamment aux abords des principales agglomérations (voyageurs et fret)
Renforcer le réseau inter-villes et l'irrigation des territoires par un maillage de dessertes fréquentes et performantes
Améliorer l'accessibilité de la pointe bretonne : Brest et Quimper-Paris en moins de 3h30 à cadencement soutenu.
Ces 3 objectifs me semblent suffire et bien prendre en compte l'ensemble des besoins. Le second (réseau inter-villes renforcé) contient, bien entendu, l'objectif d'amélioration de la liaison Rennes-Nantes (comme l'amélioration de liaisons Vannes-Quimper, Lannion-Brest ou encore Lorient-Saint-Brieuc, etc.).
En ajoutant comme 4ème objectif le «rapprochement des capitales régionales Nantes et Rennes» et comme 5ème objectif la desserte d'un aéroport à Notre Dame des Landes, on déséquilibre le projet, on en déplace le centre de gravité vers l'est, on privilégie la métropolisation. Je souhaite un retour critique sur la définition des objectifs et propose un recentrage sur les 3 premiers.
Le débat public qui nous est proposé ici consiste à se positionner par rapport à UN projet (avec des variantes) proposé par UN organisme. Cela met le public en position soit de réagir (en pour ou en contre), soit de s'exprimer sur des aspects particuliers du projet. C'est mieux que rien certes, mais c'est le genre de chose qu'on attend d'une enquête publique.
Un vrai «débat public» pourrait être plus ambitieux. Voici comment je l'imagine :
1er temps : la commission du débat public annonce qu'un débat va avoir lieu sur la question «Quelle amélioration pour les liaisons ferroviaires à l'horizon 2030?» et elle appelle à projets.
2nd temps : la commission recueille les projets qui lui sont présentés sous réserve qu'ils soient portés par 500 (par ex.) signataires et elle fait procéder à un chiffrage sommaire des projets.
3ème temps : la commission lance le débat public sur les projets. En procédant ainsi on gagnerait sensiblement en démocratie parce que les présentations seraient moins unilatérales, parce que des alternatives réellement différentes seraient soumises à la réflexion et enfin parce que, le débat étant réellement ouvert, on pourrait espérer une plus grande participation citoyenne.
En période de crise et de déficits publics creusés régulièrement, il serait de bon ton d'améliorer la liaison de la Bretagne Ouest avec Paris, et non d'imaginer des scenarii coûteux en argent public, en dégâts environnementaux et sociaux (expropriations), pour une liaison vers le projet d'aéroport Notre-Dame-des-Landes (de plus en plus hypothétique).
Bonjour,
L'amélioration des liaisons ferroviaires est importante pour notre région Bretagne ; les scénarios présentés me conduisent à opter préférentiellement pour le mauve qui éviterait des emprises considérables liées aux autres scénarios. Le Shunt de la gare de Rennes pour la liaison St-Brieuc-Nantes me paraît également un gaspillage d'espaces naturels et agricoles hors de proportion avec les minutes gagnées...
Quant à la jonction systématique vers l'aéroport de Notre Dame des Landes il paraît souhaitable et vraisemblable qu'il faille lui substituer une desserte améliorée de l'aéroport de Nantes Atlantique... Sinon tant de nouvelles emprises seraient fondamentalement la négation même du "Développement Durable" : cette exigence est répétée à l'envi mais elle ne doit pas être un "habillage" imposé par les discours à la mode", elle doit être une réalité tangible... Ne sacrifions pas les surfaces naturelles et agricoles dont nous avons tant besoin et qui feront tant défaut à nos enfants et petis enfants !
Que ce soit la commission ou le maitre d'ouvrage, vous ne répondez qu'aux questions qui parlent de gros sous !
Les questions environnementales, d'emprise foncière, ou sociales ne vous touchent apparemment pas !
Pour ma part, j'ai posé une question il y a maintenant 1 mois, je n'ai aucune réponse et je ne pense pas en avoir car c'est une question embarrassante pour vous !
Voir la réalité en face et s'occuper des VRAIS SUJETS autres que le fric, ça parait impossible !...
Bonjour,
J'ai lu un article dans Ouest-France invitant les lecteurs à contribuer à votre réflexion sur les aménagements de voies ferrées à l'horizon 2030 en Bretagne et Pays de Loire. Je vous fais part de ma modeste analyse.
Question : à l'heure ou l'Etat est très endetté, RFF également très endetté, faut-il dépenser autant pour des gains de temps de l'ordre de minime 10-15 mn entre les villes bretonnes et Paris ?
Vos 3 scenarii sont hors de prix ! Je vous propose de faire des investissements à minima. Je prends acte que vos scenarii prennent en compte la réalisation prochaine de l'aéroport de Notre Dame des Landes. Je vous propose les aménagement suivants :
une ligne rénovée entre Rennes et Nantes via Chateaubriant et le nouvel aéroport. Les habitants de cette ville auront enfin une connexion performante entre les deux métropoles. Je pense que l'avenir du train ce sont les réseaux de "banlieue" et le le TGV. Les TER sont déficitaires et sous perfusion de subventions et sont à présent concurrencés par le covoiturage, ils ont déjà perdu le marché des liaisons transversales. Il faut faire converger le maximum de lignes vers Nantes et Rennes pour offrir une alternative à la voiture comme à Paris aux populations de leur périphérie.
Vannes où je demeure et tout le sud Bretagne aura intérêt à gagner le nouvel aéroport au plus court. Aussi je propose un tracé neuf de Redon à Nantes avec arrêt à l'aéroport. Pour que le bilan écologique soit rétabli, la ligne Redon-Savenay, qui dans ce scenario économe devient inutile mériterait d'être désaffectée et déconstruite. Ce scenario vise à faciliter l'acheminement des voyageurs sur le nouvel aéroport sans utiliser la voiture et les parking qu'on annonce très chers. Pourquoi pas plus tard une liaison Le Mans Nantes par le nord et le nouvel aéroport ?
Bonne réflexion et soyez économe dans vos dépenses de voies ferrées car RFF et l'Etat sont fauchés !
Bonjour,
Nantes-Rennes à moins d'une heure, cela fait bien longtemps que les partisans de la réunification de la Bretagne le demande. C'est une évidence historique, économique, touristique, culturelle. Bravo.
Mais pourquoi polluer ce projet dans une propagande "grand ouest" et "aéroport NDDL" (cf p. 4 de la revue Plein ouest de sept) ?
Encore une fois, Messieurs le politiques, un peu de courage et de démocratie. Vous souhaitez donner la parole au peuple que vous représentez alors : oui au referendum sur la réunification de la Bretagne, et oui au referendum sur l'aéroport NDDL.
Vous représentez le peuple, demandez lui son avis et arrêtez de dépenser l'argent du contribuable dans le matraquage médiatique pro-région illégitime PDL - incohérente Grand Ouest, et coûteux aéroport.
Les 3 scénarii proposés intègrent tous un passage par AGO/NDDL. Ce qui veut dire que dans l'hypothèse d'un arrêt du projet, toutes nos discussions auront été approximatives et à tout le moins, incomplètes.
Dans ces périodes de recherche de l'optimisation des investissements publics, il n'est pas normal de ne pas évaluer un projet incluant le maintien de l'activité de Nantes-Atlantique, desservi soit par le Tram 3, soit par la ligne ferroviaire existante !
Un quatrième scénario doit être proposé.
Merci
1. Recréer une ligne entre Carhaix et le sud-Bretagne (Lorient) qui prolongera celle venant de Guingamp, et entre St-Brieuc et Vannes.
2. Améliorer considérablement Brest-Quimper.
3. Rennes-Nantes bien sûr aussi, comme c'est prévu.